Wie sich die Bemühungen entwickeln, die Realität des Angriffs vom 6. Januar zu leugnen

Ansichten: 4
0 0
Lesezeit:7 Minute, 39 Zweite

“Er beschreibt vier verschiedene Arten von Menschen: Militante in Zivil, Provokateure, gefälschte Trump-Demonstranten und dann eine disziplinierte, uniformierte Kolonne von Angreifern”, sagte Johnson über den Artikel. “Ich denke, das sind die Leute, die das wahrscheinlich geplant haben.”

Als Beweis dafür, dass die im Capitol beobachtete Menge wahrscheinlich keine Polizeibeamten des Capitol angegriffen oder das Gebäude zerstört hat, bot Johnson eine weitere Beobachtung aus demselben Artikel an: „Viele trugen polizeifreundliche Hemden oder trugen schwarz-blaue Flaggen für die Polizei . ” Er erwähnte den Satz, der dem vorausging, in dem Artikel nicht: “Einige sagten, sie seien Polizisten aus dem ganzen Land.” Welches natürlich etwas Randalierer wurden.

Johnsons Ziel war das gleiche, das er letzte Woche hatte, als er angeboten dass die Ereignisse dieses Tages keinen „bewaffneten Aufstand“ darstellten, eine Behauptung, die weitgehend von dem abhängt, was Ihrer Meinung nach als Bewaffnung des Adjektivs gilt: Er wollte die Gewalt wie etwas anderes erscheinen lassen als das, was sie war.

Was es war, ist inzwischen offensichtlich. Eine Menge von Anhängern von Präsident Donald Trump, darunter weiße Nationalisten und andere Rechtsextremisten, brachen in das Kapitol ein, um die Auszählung der Wahlstimmen zu stören, von denen Trump überzeugt war, dass sie das Ergebnis zügelloser Wähler waren Betrug. Wie Beamte am Dienstag aussagten, war ein Teil dieser Bemühungen im Voraus geplant; Einige an diesem Tag anwesende Gruppen kamen nach Washington mit der Absicht, Chaos anzurichten. Möglich wurde dies jedoch durch die Menge, die die begrenzte Präsenz der Strafverfolgungsbehörden zum Schutz des Gebäudes überschritt.

Diese Realität dient jedoch als Verurteilung vieler politischer Rechte. Es ist eine Verurteilung von Trump, der Tausende von Menschen ermutigt hat, an diesem Tag dort zu sein, und der sie wiederholt über die Legitimität der Wahlen, die er verloren hat, in die Irre geführt hat. Es ist eine Verurteilung derer in DC, die sich entschieden haben, das Kapitol zu betreten, eine Gruppe, die wiederum fast ausschließlich Trump-Anhänger war. Und es ist eine Verurteilung der am 6. Januar manifestierten Bewegung, dass Gruppen, die Gewalt planen oder rechtsextreme und rassistische Ideologien unterstützen, einfach Teil der Aktivitäten des Tages waren.

Wir sehen also Bemühungen wie die von Johnson, die schlechten Teile des Geschehens von denen zu trennen, die er verteidigen will, insbesondere Trump und die Protestteilnehmer, die nicht Teil der Gewalt waren. Aber Johnsons Bemühungen sind keineswegs die einzigen, die im Gange sind.

Es gibt eine weitere Anstrengung, die von Tucker Carlson von Fox News propagiert wurde, in der er versucht, die Vorstellung zu mindern, dass weiße Nationalisten an diesem Tag eine bedeutende Präsenz – oder vielleicht irgendeine Präsenz – hatten. Seine Motive dafür sind kompliziert. Carlson ist sensibel dafür, dass Menschen als „weißer Nationalist“ bezeichnet werden, nachdem er selbst mit dem folgenden Label ins Visier genommen wurde verschiedene Mitglieder von seinen Mitarbeitern, die sich für die Verwendung der nationalistischen Rhetorik der Weißen und für seine eigenen Kommentare zu Einwanderung und Rennen. Er hat auch stark in die Idee investiert, dass Vorwürfe des weißen Nationalismus als betrügerisches Prädikat verwendet werden, um Republikaner allgemein anzugreifen.

In seiner Show am Montagabend spielte Carlson einen Clip aus einer Anhörung des Senats über die Ernennung von Merrick Garland zum Generalstaatsanwalt. In dem Clip sagte Garland, dass er “die Verfolgung von weißen Supremacisten und anderen, die das Kapitol am 6. Januar stürmten, überwachen würde”.

“Es gibt keine Beweise dafür, dass weiße Supremacisten für das verantwortlich waren, was am 6. Januar passiert ist”, sagte Carlson sagte In Beantwortung. “Das ist eine Lüge.”

Es ist nicht. Während der Anhörung am Dienstag wurden die Beamten, die an diesem Tag für die Sicherheit des Kapitols verantwortlich waren, von Senatorin Amy Klobuchar (D-Minn.) Gefragt, ob sie “zustimmen würden, dass an diesem Angriff weiße Supremacisten und extremistische Gruppen beteiligt sind”. Die hörbaren Antworten wurden unverzüglich angeboten: Ja.

Ein Teil davon ist ein Versuch, die Grenzen zwischen „involviert sein“ und „verantwortlich sein für“ zu verwischen. Es gibt keine wirkliche Frage Das Weiße Supremacisten waren an dem Angriff auf das Kapitol beteiligt, aber es ist nicht sicher zu sagen, dass sie vollständig die waren Ursache der Gewalt des Tages. Behauptungen, dass weiße Nationalisten die Gruppe waren, die zentral für die Gewalt verantwortlich war, oder dass jeder anwesende Trump-Anhänger notwendigerweise beteiligt war, sind Strohmänner, die geschaffen wurden, um das öffentliche Verständnis des Geschehens zu untergraben und damit die Auswirkungen auf Trump und seine Anhänger abzuschwächen .

Trump ist mittlerweile an solche Bemühungen gewöhnt. In den letzten sechs Jahren hat er versucht, Ereignisse oder Ermittlungen, an denen er beteiligt ist, neu zu definieren oder zu minimieren, im Allgemeinen mit Hilfe von Verbündeten wie Johnson und Fox News. Die Ereignisse vom 6. Januar stellen jedoch eine besondere Herausforderung dar, da er sowohl explizit als auch wiederholt Skepsis gegenüber den Wahlen aufkommen ließ und den Menschen sagte, wo und wann sie zum Protest erscheinen sollten.

Wir sehen also eine weitere Anstrengung, um unser Verständnis von dem, was geschehen ist, neu zu gestalten: einen Versuch, seine unsinnigen Anschuldigungen des Wahlbetrugs als richtig oder legitim zu betrachten.

Für einige, wie House Minority Whip Steve Scalise (R-La.), Bedeutet dies vorgeben Trumps Beschwerden betrafen die Verfassungsmäßigkeit staatlicher Gesetze zur Briefwahl. Für andere, wie Matt Schlapp von der American Conservative Union, bedeutet dies, dass die Gerichte die Idee, dass Beweise für einen signifikanten Wahlbetrug vorliegen, nicht wiederholt zurückgewiesen haben.

In einem Interview mit Chris Cuomo von CNN am Montagabend verteidigte Schlapp auf der einflussreichen Konferenz seiner Gruppe, die diese Woche beginnt, den Fokus auf angeblichen Betrug. Die konservative politische Aktionskonferenz hat sieben Sitzungen, die sich zum Teil auf die Idee konzentrieren, dass Trump vielleicht Recht hatte! Einer trägt beispielsweise den Titel „Warum Richter und Medien sich weigerten, die Beweise zu prüfen“.

Cuomo wies darauf hin, dass die Trump-Kampagne und ihre Verbündeten ihren Fall vor Gericht wiederholt nicht bewiesen hätten.

“Du hast recht. Sie haben es getan, sie haben versagt “, antwortete Schlapp. “Aber rate mal was? Du weißt das. Du bist ein guter Anwalt. Nur weil Sie vor Gericht versagen, heißt das nicht, dass Sie keinen guten Fall haben. Es bedeutet, dass Sie vor Gericht verloren haben. “

Es kann auch beides bedeuten. Im November schlug Trumps Anwaltsteam vor, dass es in sechs Bundesstaaten Hinweise auf Betrug gab. In allen sechs dieser Staaten wurde eine Klage des Wahlkampfs oder seiner Verbündeten nicht nur allgemein abgelehnt, sondern auch wegen des Mangels an Beweisen, die zur Verteidigung des Anspruchs vorgelegt wurden.

“Die Kläger stützen sich auf zahlreiche eidesstattliche Erklärungen von Wahlherausforderern, die ein Bild von unheimlichen betrügerischen Aktivitäten zeichnen, die sowohl offen im TCF-Zentrum als auch unter dem Deckmantel der Dunkelheit stattfinden”, so Timothy Kenny, Vorsitzender des Richters des Michigan Circuit Court schrieb diesen Monat. “Die Schlussfolgerungen der Herausforderer werden entschieden von dem hoch angesehenen ehemaligen Direktor für Landtagswahlen, Christopher Thomas, widerlegt, der am 3. und 4. November stundenlang im TCF-Zentrum verbrachte, um den Herausforderern Prozesse zu erklären und Streitigkeiten beizulegen.”

Wisconsin State Justice Brian Hagedorn ähnlich abgelehnt die Idee, dass die Präsidentschaftswahlen des Staates geworfen werden sollten.

“Man könnte erwarten, dass diese feierliche Bitte mit Beweisen für schwerwiegende Fehler gepaart wird, die mit einer erheblichen und nachgewiesenen Reihe illegaler Abstimmungen verbunden sind”, schrieb er. “Stattdessen beruht die Beweisunterstützung fast ausschließlich auf dem ungetragenen Expertenbericht eines ehemaligen Kampagnenmitarbeiters, der statistische Schätzungen auf der Grundlage von Call-Center-Stichproben und Social-Media-Recherchen anbietet.”

In Arizona Richterin am US-Bezirksgericht Diane Humetewa schrieb dass “Vorwürfe, die im öffentlichen Bereich von Klatsch und Anspielungen Gunst finden, kein Ersatz für ernsthafte Schriftsätze und Verfahren vor Bundesgerichten sein können.”

“Die Kläger haben die Nadel für ihre Betrugstheorie nicht von denkbar zu plausibel bewegt, was sie tun müssen, um einen Anspruch nach den Plädoyer-Standards des Bundes geltend zu machen”, fügte sie hinzu.

In Georgia hat der Richter am US-Bezirksgericht Timothy Batten Sr. schrieb Obwohl die Kläger “Vorwürfe über enorme weltweite Unzulänglichkeiten in Bezug auf die Dominion-Wahlmaschinen machen, werden diese Vorwürfe durch wertvolle kleine Beweise gestützt”. Nevada Bezirksrichter James Russell beschlossen “Es gibt keine glaubwürdigen oder verlässlichen Beweise dafür, dass die Parlamentswahlen 2020 in Nevada von Betrug betroffen waren.” US-Bezirksrichter Matthew Brann entschlossen dass dem Gericht “belastete rechtliche Argumente ohne Verdienst und spekulative Anschuldigungen vorgelegt wurden, die in der operativen Beschwerde nicht enthalten sind und nicht durch Beweise gestützt werden”.

Es war nicht so, dass Gerichte die Beweise nicht betrachteten. Oft war es so, dass das, was Trump und seine Verbündeten als Beweismittel vorlegten – wie diese eidesstattlichen Erklärungen in Michigan – überhaupt keine Beweismittel waren! Sie können erklären, dass ein kleines Loch im Boden ein Beweis für Bigfoot ist, aber das bedeutet nicht, dass ein Gericht diese Beweise daher als substanziell behandeln muss.

Auch hier besteht die Anstrengung darin, das Geschehene so umzugestalten, dass Trumps Schuld gemildert wird. Es ist aber auch ein Versuch, die umfassenden Bemühungen zur Einschränkung des Wahlzugangs zu rationalisieren, ein Prozess, der die Demokraten tendenziell benachteiligt.

Was an diesem Tag an der Gewalt noch zu entdecken ist, ist ein umfassendes Verständnis darüber, wer dafür verantwortlich war, sie zu schüren oder zu initiieren, und warum die Strafverfolgung nicht darauf vorbereitet war, damit umzugehen. Dass es Fragen gibt, bietet einigen jedoch auch die Möglichkeit, die Realität dessen, was zu ihrem politischen Vorteil geschehen ist, neu zu gestalten.



#Wie #sich #die #Bemühungen #entwickeln #die #Realität #des #Angriffs #vom #Januar #leugnen

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.