Warum die Debatte darüber, was als “Infrastruktur” gilt, wahrscheinlich gut zum Biden-Team passt

Ansichten: 7
0 0
Lesezeit:4 Minute, 3 Zweite

Nun, und das versuchte es trotzdem weiter. Ich kann nicht mit Sicherheit sagen, wie oft Trump-Beamte versucht haben, die Infrastruktur in den Mittelpunkt zu rücken, aber es scheint viel zu sein.

Aber auch das ist aufschlussreich. Die Trump-Administration sprach immer wieder darüber, etwas zu diesem Thema zu unternehmen, weil die Leute die Idee mögen, dass die Bundesregierung sich mit Infrastruktur befasst. Es ist einer der Tropen der modernen amerikanischen Politik: Ärger über den Kongress, Ärger über Steuern und breite Zustimmung, den Betrieb von Autobahnen und Flughäfen aufrechtzuerhalten. Eine Umfrage des Pew Research Center im Jahr 2018 ergab, dass 88 Prozent der Amerikaner höhere Ausgaben für „Straßen, Brücken und andere Infrastrukturen“ wünschten, wobei mehr als ein Drittel des Landes dies als oberste Priorität bezeichnete. Die Befürwortung von Infrastrukturausgaben ist eine gute Politik – und ein gutes Erbe des Präsidenten.

Dies ist zweifellos der Grund, warum Präsident Bidens zweiter großer gesetzgeberischer Vorstoß eine Gesetzesvorlage ist, die lose als auf die Infrastruktur ausgerichtet beschrieben wurde. Es ist aktueller Titel ist „The American Jobs Plan“ und nutzt einen anderen populären politischen Ort: Beschäftigung. Die Washington Post brach aus wie die vorgeschlagenen Ausgaben in Höhe von 2 Billionen US-Dollar verteilt werden.

Dass die Gesetzesvorlage Dinge wie die häusliche Pflege älterer Menschen enthält, hat eine Beltway-Debatte darüber ausgelöst, was als „Infrastruktur“ gelten soll und was nicht. Wir neigen dazu anzunehmen, dass sich der Begriff auf Dinge wie Brücken bezieht, aber es ist offensichtlich so, dass die tatsächliche Infrastruktur des Landes breiter ist als Straßen. Wo man die Grenze zieht, ist subjektiv und hat in den letzten Tagen eine facettenreiche Debatte ausgelöst, die die Teilnehmer dazu ermutigt, verschiedene Teile des Biden-Vorschlags als unnötig oder unabhängig von der zentralen Frage abzulehnen.

Ich bin zuversichtlich, dass dies eine Debatte ist, über die sich das Biden-Team freut.

Wir werden zunächst feststellen, dass wichtige Rechtsvorschriften häufig Komponenten enthalten, die von der zentralen Absicht des Gesetzentwurfs abzuweichen scheinen. Im Jahr 2017 unterzeichnete Trump das Gesetz über Steuersenkungen und Arbeitsplätze, eine Gesetzesvorlage, mit der die Unternehmenssteuern gesenkt und die Einkommenssteuern für einige Amerikaner für eine Weile gesenkt wurden. Aber es hat auch viele andere Dinge getan, wie die Streichung des individuellen Mandats aus dem Gesetz über erschwingliche Pflege. Diese Gesetzesvorlage genehmigte Bohrungen mit fossilen Brennstoffen im Arctic National Wildlife Refuge. Nach der Unterzeichnung des Gesetzes prahlte Trump damit, dass ANWR-Bohrungen genehmigt wurden, was selbst Ronald Reagan nicht schaffen konnte.

Sicher, Sie können argumentieren, dass die individuelle Mandatsentfernung Teil des Teils der Gesetzesvorlage „Steuersenkungen“ war. Bei Bohrungen in der Arktis könnte es sich um „Arbeitsplätze“ handeln, obwohl es in der breiten rhetorischen Debatte über die Gesetzesvorlage um Steuersenkungen ging, die das Hauptthema waren. Sobald Sie dies tun, sehen Sie die Überschneidung mit Bidens Infrastrukturgesetz – wieder „The American Jobs Plan“ – und dessen Einbeziehung von Dingen, die unter dem bereitgestellten rhetorischen Dach ebenfalls abgedeckt werden können.

Warum gab es keinen weit verbreiteten Aufschrei über die ACA-Änderung und die Bohrungen, als Trumps Rechnung verabschiedet wurde? Zum Teil, weil der Regenschirm, unter dem es angeboten wurde war selbst unbeliebt. Nur etwa ein Drittel des Landes unterstützte die Gesetzesvorlage ohnehin; Es bestand keine Notwendigkeit für die Gegner, diese weniger populären Teile des Gesetzentwurfs zu isolieren, um Skepsis zu erregen. Die Wähler waren bereits skeptisch.

Bidens Team hat so etwas schon einmal gemacht. Es ist bekannt, dass die Verwendung der Infrastruktur als Vehikel für diese anderen Elemente die Wahrscheinlichkeit verbessert, dass diese anderen Elemente implementiert werden können. Darüber hinaus konzentriert sich die Debatte auf das, was einfach als „Infrastruktur“ gilt verstärkt, dass die Infrastruktur beliebt ist. Gegner der Gesetzgebung geben im Wesentlichen die Idee ab, dass die hohen Ticketausgaben für traditionelle Infrastruktur in Ordnung sind, indem sie diese anderen Bestandteile der Rechnung auswählen. Währenddessen hören die Leute, die die Zeitung lesen oder die Nachrichten sehen, hauptsächlich davon, wie Biden versucht, eine Infrastrukturrechnung zu verabschieden.

Ein ähnlicher Kampf entstand um die ersten großen Gesetze, die Biden anbot. Diese Gesetzgebung wurde als dargestellt eine Erleichterungsrechnung auf die laufenden reagieren Coronavirus Pandemie und es umfasste auch Nebenkomponenten. Republikaner und konservative Medien wählten verschiedene Teile aus, um sie anzugreifen, aber der Gesetzentwurf war weit verbreitet und wurde allgemein so beschrieben, wie es die Regierung wollte: als wirtschaftliche Erleichterung, die sich auf die Pandemie konzentrierte. Dass es Stimulus-Checks für zig Millionen Amerikaner beinhaltete, hat seiner Popularität sicherlich nicht geschadet, aber die Bemühungen, die Gesetzgebung als Überland zu betrachten, schienen seine Popularität nicht zu beeinträchtigen.

Nichts davon bedeutet natürlich, dass die Infrastrukturrechnung einfach vom Kongress mit einem Stempel versehen werden sollte. Es wird nur darauf hingewiesen, dass das Biden White House im Gegensatz zu Trump den Wert von Rahmung und Konsistenz zu verstehen scheint.

Wenn es um eine „Infrastrukturrechnung“ geht, gibt es wahrscheinlich keine schlechte Werbung.

#Warum #die #Debatte #darüber #als #Infrastruktur #gilt #wahrscheinlich #gut #zum #BidenTeam #passt

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.