Überprüfung von Bidens Bemerkungen zu Waffen

Ansichten: 8
0 0
Lesezeit:7 Minute, 48 Zweite

Ob diese Aussage irreführend ist, hängt davon ab, wie Sie Bidens Worte hören.

Nach Bidens Äußerungen beschwerten sich einige Leser sofort bei The Fact Checker und stellten fest, dass eine Person auf einer Waffenausstellung, die mit dem Verkauf von Waffen befasst ist, eine Federal Firearms License (FFL) benötigt und Hintergrundprüfungen durchführen und umfangreiche Unterlagen einreichen muss.

Das Weiße Haus sagte, dass Biden nicht sagte, dass jede Waffe bei Waffenausstellungen ohne Hintergrundüberprüfung verkauft wurde, sondern einfach, dass eine Person kann Kaufen Sie eine Waffe von nicht lizenzierten Verkäufern auf Waffenmessen, die Waffen ohne Hintergrundüberprüfung oder Papierkram verkaufen, der die Transaktion dokumentieren würde.

Trotzdem kann Bidens Formulierung den Eindruck erwecken, dass bei Waffenausstellungen keine Hintergrundüberprüfungen erforderlich sind. Unsere Kollegen bei PolitiFact beschriftet Bidens Aussage als “meistens falsch”. Wir würden uns eher zu „halb wahr“ (dh zwei Pinocchios) neigen, wenn man bedenkt, wie Bidens Aussage falsch interpretiert werden könnte.

Einige Waffenkontrollexperten fanden jedoch wenig Fehler an Bidens Phrasierung.

“Sie haben absolut Recht, dass Sie bei keinem Waffenhändler bei einer Waffenausstellung eine Waffe kaufen können. Wie Sie bemerken, müssen Waffenhändler noch eine Hintergrundüberprüfung durchführen”, sagte er Adam Winkler, Rechtsprofessor an der University of California in Los Angeles und Autor von „Schießerei: Der Kampf um das Recht, Waffen in Amerika zu tragen. ” Aber er sagte, es würde Bidens Aussage zu genau analysieren, um zu sagen, dass er falsch lag.

“Jeder, der eine Waffe ohne Hintergrundüberprüfung kaufen möchte, kann zu einer Waffenausstellung gehen und eine Waffe ohne eine kaufen”, sagte Winkler. „Wenn überhaupt, versteht er es. Sie müssen nicht einmal zu einer Waffenausstellung gehen. Sie können über Kleinanzeigen, Online-Marktplätze und sogar informelle Angebote an den Mann neben Ihnen im Bus verkaufen. “

“Wenn Sie zu einer Waffenausstellung gehen und zwei von drei Verkäufern eine FFL sind, die für die Durchführung von Hintergrundprüfungen erforderlich ist, ist es immer noch sehr einfach, die nicht lizenzierten Verkäufer zu finden und Bargeld gegen Schusswaffen einzutauschen, ohne dass Fragen gestellt oder Hintergrundprüfungen durchgeführt werden.” sagte Daniel H. Webster, Direktor des Johns Hopkins Center for Gun Violence Prevention and Policy. “Dies ist eine Ausnahme oder Lücke, die von Kriminellen und Menschenhändlern ausgenutzt wird und eine Bedrohung für die öffentliche Sicherheit darstellt.”

Garen Wintermute, Direktor des Forschungsprogramms zur Verhütung von Gewalt an der University of California in Davis, hat genau studierte Waffenshows. Die Anforderungen an Waffenhändler, sagte er, benachteiligen sie manchmal im Wettbewerb.

“Sie können ihren Status nicht offensichtlich machen”, sagte Wintermute. „Ich habe Transaktionen beobachtet, bei denen ein Geschäft ausgehandelt und vereinbart wurde, und erst dann werden die Unterlagen erstellt, so dass der potenzielle Käufer einfach abreist und eine private Partei findet, bei der er kaufen kann. Heutzutage ist das Internet (Websites wie Armslist und Gunbroker) wahrscheinlich ein größerer Player als Waffenshows. “

Wie viel Prozent der auf Waffenmessen verkauften Waffen werden von nicht lizenzierten Händlern verkauft? Das ist eine gute Frage mit wenig zuverlässigen oder aktuellen Daten. Studien deuten darauf hin, dass die meisten Verkäufe auf Waffenmessen von lizenzierten Einzelhändlern getätigt werden, aber auf Waffenmessen werden genügend Verkäufe von Privatpersonen getätigt, um Bedenken zu äußern.

EIN ATF-Bericht 2000 fanden heraus, dass 14 Prozent der in Ermittlungen gefundenen Waffenhandel von Waffenausstellungen und Flohmärkten stammten. “Obwohl es Verbrechern verboten ist, Schusswaffen zu erwerben, konnten sie auf Waffenausstellungen Schusswaffen kaufen.” sagte ein ATF-Bericht von 1999. “Tatsächlich waren Verbrecher, die Schusswaffen kauften oder verkauften, an mehr als 46 Prozent der Ermittlungen im Zusammenhang mit Waffenausstellungen beteiligt.”

Der Kongressforschungsdienst untersuchte nach Prüfung mehrerer Studien, einschließlich einer Umfrage von 2016, wo Bundes- und Landesgefangene die bei ihren Verbrechen verwendeten Schusswaffen erhalten hatten, im Jahr 2019 abgeschlossen: „Der Verkauf von privaten Schusswaffen auf Waffenausstellungen oder einem ähnlichen Ort schien keine bedeutende Quelle für Waffen zu sein, die von diesen Tätern getragen wurden, während private Transfers zwischen Familienmitgliedern, Freunden und Bekannten eine bedeutende Quelle für solche Schusswaffen zu sein schienen. ”

„Die einzige Industrie in Amerika, eine Milliarden-Dollar-Industrie, die nicht verklagt werden kann und von der Klage befreit wurde, sind Waffenhersteller. Stellen Sie sich vor, wie unterschiedlich es wäre, wenn Tabakunternehmen, die die von ihnen verursachte Gefahr, die durch Krebs verursachten und dergleichen kannten und belogen, dieselbe Ausnahmeregelung erhalten würden. Stellen Sie sich vor, wo wir wären. Aber dies ist das einzige Outfit, das von einer Klage befreit ist. “

Das von Präsident George W. Bush im Jahr 2005 unterzeichnete Gesetz zum Schutz des legalen Waffenhandels (PLCAA) schützt Waffenhersteller und -händler im Allgemeinen davor, wegen der mit den von ihnen verkauften Waffen begangenen Gewaltverbrechen vor Gericht gestellt zu werden.

Das Gesetz kommt mit sechs AusnahmenBiden behauptet jedoch zu Unrecht, die Waffenindustrie sei völlig immun.

Eine Ausnahme gilt wenn „ein Hersteller oder Verkäufer eines qualifizierten Produkts wissentlich gegen ein staatliches oder bundesstaatliches Gesetz verstoßen hat, das für den Verkauf oder die Vermarktung des Produkts gilt, und der Verstoß eine unmittelbare Ursache für den Schaden war, für den eine Erleichterung beantragt wird.“

Der Oberste Gerichtshof von Connecticut regiert 2019 könnte der Waffenhersteller Remington Arms unter dieser Ausnahme verklagt werden, weil er möglicherweise gegen das Gesetz über unlautere Handelspraktiken des Staates verstößt.

Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte es später ab, das Urteil zu überprüfen, was bedeutet, dass es als Gesetz in Connecticut gilt.

Die Familien der Opfer der Schießerei in der Sandy Hook-Grundschule in Newtown, Connecticut, verklagten Remington Arms nach verschiedenen Rechtstheorien. Die einzige, die vor Gericht gestellt wird, ist die Behauptung, der Waffenhersteller habe „die XM15-E2S beworben und vermarktet“. – das halbautomatische Gewehr von Bushmaster, das der Schütze benutzte – “auf unethische, bedrückende, unmoralische und skrupellose Weise”.

Die Familien gaben an, dass die Anzeigen und Produktkataloge von Remington Arms den AR-15 als “die kompromisslose Wahl, wenn Sie ein Gewehr fordern, das so anpassungsfähig ist wie Sie” fordern. (2) Soldaten, die mit Bushmaster-Gewehren auf Patrouille durch den Dschungel ziehen. (3) mit dem Slogan „[w]Wenn Sie unter Druck arbeiten müssen, liefert Bushmaster “über die Silhouette eines Soldaten, der seinen Helm vor dem Hintergrund einer amerikanischen Flagge hält” (4) und wirbt für die “militärisch nachgewiesene Leistung” von Schusswaffen wie der XM15-E2S (5) ) zivile Gewehre als “das ultimative Kampfwaffensystem” fördern, (6) die beispiellose Zerstörungskraft ihrer AR-15-Gewehre geltend machen, (7) behaupten, dass die elitärsten Zweige des US-Militärs, einschließlich der United States Navy SEALs, Die United States Army Green Berets und Army Rangers sowie andere Special Forces haben die AR-15 eingesetzt und (8) zeigen eine Nahaufnahme einer AR-15 mit dem folgenden Slogan: „Oppositionskräfte, verneige dich. Sie sind im Alleingang zahlenmäßig unterlegen “, so der Oberste Gerichtshof von Connecticut.

Der Fall ist noch nicht abgeschlossen. Die Familien behaupten, dass die Marketingmaterialien von Remington Arms den Sandy Hook-Schützen dazu inspiriert hätten, das Bushmaster-Gewehr aus einem Arsenal anderer Schusswaffen und Waffen zu wählen, die in seinem Haus aufbewahrt wurden, was die Tödlichkeit seines Angriffs erhöhte.

“Der Nachweis eines solchen Kausalzusammenhangs im Prozess mag sich als Herkulesaufgabe erweisen”, stellte der Oberste Gerichtshof von Connecticut fest, aber die Behauptungen der Familien bezüglich illegalen Marketings verdienten eine vollständige Anhörung und hätten nicht ohne weiteres abgewiesen werden dürfen. Die staatlichen Richter hoben eine Entscheidung eines niedrigeren Gerichts auf, das den Fall verworfen hatte.

Das Bundesgesetz würde „einen Automobilhersteller nicht abschirmen [that] bewarb, dass die Sicherheitsmerkmale seiner Fahrzeuge sie ideal für betrunkenes Fahren geeignet machten oder dass ein Sportartikelhändler Anzeigen schaltete, in denen Baseballspieler der High School aufgefordert wurden, ihre Fledermäuse als Vergeltung für einen fehlerhaften Pitch auf den gegnerischen Pitcher zu schleudern “, sagte das Oberste Gericht des Staates .

Dies ist jedoch ein seltener Fall, und Befürworter der Waffenkontrolle sagen, dass die PLCAA die Waffenhersteller zu sehr schützt und geändert werden sollte.

“Als der Kongress 2005 das Gesetz zum Schutz des legalen Waffenhandels verabschiedete, machten unsere Führer die Waffenindustrie gegen fast alle Klagen immun und ließen Familien von Opfern von Waffengewalt keinen Weg, Gerechtigkeit zu suchen”, so das Giffords Law Center.

“Staaten mit Red-Flag-Gesetzen haben die Zahl der Selbstmorde in ihren Staaten verringert.”

Biden bezieht sich auf die ERPO-Gesetze (Extreme Risk Protection Order), die die Entfernung von Schusswaffen von Personen genehmigen, die von einem Gericht als gefährdet für die Begehung von Waffengewalt eingestuft wurden. Aber a 2020 Rand Corporation Überprüfung von Waffenstudien festgestellt, dass es zu früh war, um solch umfassende Behauptungen aufzustellen.

“Obwohl die Ergebnisse für das Gesetz von Indiana angesichts der Stärke dieser Beweise und potenzieller Probleme der Generalisierbarkeit naheliegend sind, finden wir nicht schlüssige Beweise für die Auswirkung von Anordnungen zum Schutz vor extremem Risiko auf Selbstmorde bei Gesamt- und Schusswaffen”, heißt es in dem Bericht auf Seite 117.

„Wir sollten auch Angriffswaffen und Magazine mit hoher Kapazität in diesem Land verbieten. In den 10 Jahren, in denen wir es geschafft hatten, ging die Anzahl der Massenerschießungen tatsächlich zurück. “

Korrelation ist nicht unbedingt gleichbedeutend mit Kausalität, aber Biden zitierte sorgfältig sowohl das Verbot von Angriffswaffen als auch Magazine mit großer Kapazität. Wie Wir haben in einer früheren Faktenprüfung dokumentiertNeue Forschungsergebnisse stützen zunehmend die Idee, dass Beschränkungen für Magazine mit großer Kapazität die Zahl der Todesopfer bei Inkrafttreten des Gesetzes wirksam senken konnten. (Ob die Beschränkungen für Angriffswaffen Massenerschießungen reduzierten, ist immer noch fraglich.)

Senden Sie uns Fakten zur Überprüfung durch Ausfüllen diese Form

#Überprüfung #von #Bidens #Bemerkungen #Waffen

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.