Trumps Amtsenthebungsverteidigung ist immer noch ein Chaos

Ansichten: 17
0 0
Lesezeit:6 Minute, 55 Zweite

Trumps Verteidigung hat sich bisher ausgeruht eine Reihe von Argumenten, die wenig dazu beitragen, sein Verschulden anzugehen für die angebliche Anstiftung zu dem Mob, der das US-Kapitol am 6. Januar gestürmt hat. Es wurde argumentiert, dass das Verfahren selbst verfassungswidrig ist und dass Trump freie Meinungsäußerung hat – ohne sich auf die festgelegten Grenzen einer solchen Rede zu konzentrieren, zu denen auch Anstiftung gehört.

Der Brief, den sein Anwaltsteam am Montag eingereicht hat, bekräftigt einen Teil der zirkulären und gebrochenen Logik seiner Verteidigung – eine Strategie, die Trumps eigenen politischen Ansatz widerspiegelt.

Zum Beispiel zitieren die Anwälte von Trump wiederholt die Analyse von Professor Brian Kalt für Verfassungsrecht – nicht weniger als 15 Mal. Sie stellen fest, dass Kalt die Worte von Gründern wie Alexander Hamilton zitiert hat und sagte: “Hamilton schien zu glauben, dass die Entfernung ein erforderlicher Bestandteil der Amtsenthebungsstrafe war, was darauf hindeutet, dass er eine verspätete Amtsenthebung als unmöglich ansah.”

Wie Kalt jedoch bemerkt hat, zitieren sie die Analyse von 2001 tatsächlich sprach sich dafür aus einer Amtsenthebung und eines Gerichtsverfahrens, nachdem ein Beamter sein Amt niedergelegt hatte. Kalt zitierte lediglich die Beweise für beide Seiten und bestritt dann Argumente wie das oben genannte.

In dem Brief heißt es: „Wenn ein Präsident nicht mehr im Amt ist, hört das Ziel einer Amtsenthebung auf“ und zitiert Kalt in einer Fußnote, als ob dies Kalts Position wäre. Was Kalt jedoch tatsächlich tat, war lediglich die Beschreibung dieses Arguments. Später kam er zu dem Schluss, dass diese besondere Lesart der Verfassung plausibel sei, dass sie jedoch „nicht die einzig mögliche ist und tiefe Mängel aufweist“.

Kalt ist nicht der einzige Experte, der in dem Brief falsch interpretiert wird. In einer anderen Fußnote wird Professor Paul Campos von der University of Colorado-Boulder zitiert Schreiben im Jahr 2019“Amtsenthebung ist in der Praxis zu etwas geworden, das ausschließlich dazu bestimmt ist, einen korrupten Präsidenten zu entfernen …”

Das hört sich so an, als würde Campos darüber nachdenken, ob ein Präsident nach seinem Ausscheiden aus dem Amt verurteilt werden kann, da er technisch nicht mehr entfernt werden kann, oder? Falsch. Campos ging auf diese Frage überhaupt nicht ein; Stattdessen argumentierte er, dass der 25. Änderungsantrag eine Alternative sei, um einen ungeeigneten Präsidenten zu entfernen, der technisch möglicherweise keine hohen Verbrechen begangen habe (der Standard für die Amtsenthebung). Das operative Wort war nicht “entfernen”, sondern “korrupt”. (Campos erzählte einem Reporter, dass Trumps Anwälte ihn so zitierten)eine unglaubliche Menge an Chuzpe. ”)

An einem anderen Punkt, wenn die kurzen Adressen Trumps Rede vom 6. Januar Bevor das Kapitol durchbrochen wurde, deutet dies darauf hin, dass seine Rhetorik darüber, wie seine Anhänger „kämpfen“ sollten, nicht gewalttätig war und eindeutig im übertragenen Sinne gemeint war. Dies ist eine gültige Verteidigung, da Metaphern unsere Politik durchdringen. Aber dann behauptet sein Team, dass Trump nur eine “Handvoll” Kämpfe erwähnt hat.

“Von den über 10.000 gesprochenen Wörtern verwendete Herr Trump das Wort” Kampf “etwas mehr als eine Handvoll Mal und jedes Mal im übertragenen Sinne …”, heißt es in dem Brief. Tatsächlich verwendete Trump 20 Mal eine Variation des Wortes „Kampf“ – und kehrte während der gesamten Rede darauf zurück. Und praktisch jedes Mal, wenn er das Wort ansprach, wiederholte er es mindestens einmal – ganz klar, um es zu einem Thema seiner Rede zu machen.

(Ein Beispiel gegen Ende: „Und wir kämpfen. Wir kämpfen wie die Hölle. Und wenn Sie nicht wie die Hölle kämpfen, werden Sie kein Land mehr haben.“ Von Rudy Giuliani: „Er hat Mut. Er kämpft , er kämpft. “An einem anderen Punkt:” Jim Jordan und einige dieser Leute kämpfen da draußen. Die Jungs vom Haus kämpfen. Aber es ist unglaublich. “)

Auch dies könnte als bildlich gesprochen angesehen werden – insbesondere, wenn Sie alle anderen Male ignorieren, in denen Trump auf tatsächliche Gewalt durch seine Anhänger hingewiesen hat -, aber zu behaupten, dass Trump nicht in die Köpfe seiner Anhänger fahren wollte, bedeutet, Ihre eigenen zu begraben Kopf in den Sand.

Trumps Anwälte behaupten auch, dass Trump “schnell” gehandelt habe, um die Gewalt vom 6. Januar zu unterdrücken.

“Der Vorschlag der Hausverwalter, dass Präsident Trump nicht schnell genug gehandelt hat, um die Gewalt zu unterdrücken, ist absolut nicht wahr”, heißt es in einer Fußnote. “Als er von den Berichten über Gewalt hörte, twitterte er und bat die Menge, ‘friedlich’ zu sein, gefolgt von einem Tweet-Video, in dem die Leute aufgefordert wurden, ‘nach Hause’ zu gehen und dies in ‘Frieden’ zu tun.”

Dies wurde gut seziert, auch hier und Hier. Trump verbrachte die ersten Teile der Belagerung damit, seine Kritik an Vizepräsident Pence zu verstärken, und sein Tweet kam gut an, nachdem selbst viele Verbündete ihn aufgefordert hatten, energischer zu sein. Darüber hinaus enthielt das zitierte Video, das Stunden nach Beginn der Belagerung erschien, Trump, der seine „Liebe“ zu den Anhängern erklärte und es einen Tag nannte, an den man sich erinnern wird.

Und wenn Sie weitere Beweise dafür benötigen, dass Trump nicht wirklich schnell gehandelt hat, schauen Sie sich einfach an, was einige seiner besten Verbündeten im Senat gesagt haben.

“Es dauerte eine Weile, bis er den Ernst der Lage erkannt hatte”, sagte Sen. Lindsey Graham (RS.C.). “Der Präsident sah diese Menschen als Verbündete auf seiner Reise.”

Noch um 19.50 Uhr an diesem Abend schlug Senator Tom Cotton (R-Ark.) Vor, er habe Trump immer noch nicht fest genug stehen sehen, und sagte, es sei „Vergangenheit für den Präsidenten, die Wahlergebnisse zu akzeptieren , hör auf, das amerikanische Volk irrezuführen, und lehne Mob-Gewalt ab. “

Ein weiteres Argument stellt die Frage in Frage, wie Demokraten den Fall gegen Trump verfolgen – indem sie sich zu sehr auf Berichte über die Gewalt vom 6. Januar konzentrieren.

“Am 6. Januar 2021 betraten Randalierer das Kapitol und richteten beispielloses Chaos, Chaos und Tod an”, so die Anwälte. “In einem dreisten Versuch, die Gewalt weiter zu verherrlichen, haben die Hausverwalter mehrere Seiten ihres Memorandums gelesen, um über 50 sensationelle Medienberichte zu wiederholen, in denen die schrecklichen Vorfälle und die schockierende Gewalt dieser Stunden beschrieben werden.”

Die Szenen waren also schrecklich und “beispiellos”, aber auch die Berichterstattung war sensationell? Und darüber zu reden, verherrlicht irgendwie Gewalt? Es wäre eine Sache, ein solches Argument vorzubringen, während man die Schwere der Situation herunterspielt, aber das ist überhaupt nicht das, was Trumps Team tut. Tatsächlich bekräftigt es erneut: “Der Anwalt des 45. Präsidenten legt hiermit fest, dass das, was diese Verbrecher im Kapitol geschahen, in jeder Hinsicht schrecklich und schrecklich war.” Es scheint schwierig, das zu übertreiben.

Einer der subtil lächerlichsten Teile des Briefs ist seine Beschaffung. Bei zwei Gelegenheiten wird tatsächlich die Website Gateway Pundit zitiert, die Verschwörungstheorie betreibt.

Die kurzen Behauptungen: “Die wahre Wahrheit ist, dass die Menschen, die das Kapitol kriminell verletzt haben, dies von sich aus getan haben.” Sein Zitat ist ein Gateway Pundit-Posten, der mit der grundlosen Verschwörungstheorie beginnt, dass Anti-Trump-Kräfte hinter der Belagerung standen. “Im Gegensatz zu den Vorwürfen der politischen Linken und ihrer Verbündeten in den Massenmedien haben Anti-Trump-Gruppen am 6. Januar hauptsächlich Aufstände im US-Kapitol verübt”, beginnt der Beitrag.

Später zitiert der Brief Gateway Pundit und behauptet, dass “Demonstranten, Aktivisten und Randalierer bereits 19 Minuten vor dem Ende der Rede von Präsident Trump eine Meile entfernt das Capitol Grounds durchbrochen hatten”. Zum einen sprach Trump mehr als eine Stunde lang, so dass die Belagerung, die vor ihrem Ende begann, ihn in keiner Weise freistellen würde. Und für zwei konzentriert sich die zitierte Geschichte von Gateway Pundit erneut stark auf die Idee, dass dies keine Trump-Anhänger waren, sondern eher eine Antifa-Anstrengung.

Das Zitieren von Gateway Pundit in irgendeinem Kontext, um Ihren Fall zu unterstützen, ist nicht die Arbeit eines seriösen Rechtsteams. Trumps Team wählt auch irreführend Passagen aus der Arbeit von Rechtswissenschaftlern aus, die nicht sagen, was der Brief vorschlägt – was nicht gut darüber spricht, wie gut die tatsächlichen Argumente berücksichtigt werden. Der Mangel an logischer Kohärenz bei der Diskussion der Szenen vom 6. Januar ist das i-Tüpfelchen auf dem schlecht zusammengestellten Kuchen.

Es ist fast so, als wäre der Brief ziemlich schnell zusammengewürfelt worden eine späte Änderung in Trumps Rechtsteam von Menschen, die wissen, dass die Substanz und Kohärenz ihrer Argumente für die 17 Senatoren der Republikaner, die zur Verurteilung von Trump benötigt würden, nicht besonders wichtig sind. Wir werden sehen, ob diese Senatoren etwas mehr von ihnen verlangen.



#Trumps #Amtsenthebungsverteidigung #ist #immer #noch #ein #Chaos

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.