Texas ist eine Erinnerung: Wir sind viel eher bereit, für Heilungen als für Prävention zu bezahlen

Ansichten: 7
0 0
Lesezeit:5 Minute, 24 Zweite

Der Tiefkühlung in den Vereinigten Staaten in den letzten Tagen kann ein Beispiel dafür sein oder auch nicht. Klimaforscher sprechen oft von „globaler Verrücktheit“, ein Satz, der erklären soll, dass sich eine wärmere Welt auf unerwartete Weise manifestieren wird. Dies kann plötzliche außergewöhnliche Kälteeinbrüche beinhalten, die eine Folge von sein können wechselnde Wettermuster in der Arktis.

Was jedoch klar ist, ist, dass Texas trotz allem nicht auf die plötzliche Erkältung vorbereitet ist Jahre der Warnungenist selbst eine Vorschau auf das, was wir in Zukunft erwarten können. Die Versorgungsunternehmen des Staates wurden aufgefordert, Geld auszugeben, um die Infrastruktur auf ungewöhnlich kaltes Wetter vorzubereiten, und entschieden sich dagegen. Jetzt geben sie, der Staat und die Bundesregierung enorme Summen aus, um das Chaos zu beseitigen.

So funktionieren die Vereinigten Staaten im Allgemeinen. Nachdem der Hurrikan Sandy den Nordosten zerrissen hatte, schrieb James Surowiecki ein Aufsatz für den New Yorker, der feststellt, dass die Öffentlichkeit es vorzieht, Geld auszugeben, um Unordnung zu beheben, anstatt Geld auszugeben, um die Unordnung überhaupt zu verhindern. Surowiecki zeigte darauf ein Papier von 2009 von den Forschern Andrew Healy und Neil Malhotra, die die politische Reaktion auf Investitionen in vorbeugende Maßnahmen oder in Katastrophenmaßnahmen untersuchten.

Letztere hatten mehr politische Vorteile.

“Die Wähler sind mit einem Wort kurzsichtig”, schrieben Healy und Malhotra. „Sie sind nicht kurzsichtig, wie wir gezeigt haben, da sie eher auf Ausgaben kurz vor einer Wahl als auf Ausgaben ein oder zwei Jahre früher reagieren. Vielmehr sind sie kurzsichtig in dem Sinne, dass sie nicht bereit sind, für Naturkatastrophen auszugeben, bevor die Katastrophen eingetreten sind.

“Eine Unze Prävention wäre weitaus effizienter als ein Pfund Heilung, aber die Wähler scheinen nur an der Heilung interessiert zu sein”, fährt der Bericht fort. Dies führt zu einer Dynamik, in der gewählte Beamte davon abgehalten werden, die Katastrophen zu verhindern, für deren Bewältigung sie sich freuen.

Dies zeigt sich nicht nur in politischen Entscheidungen. Jeder, der fast alles besitzt, führt ähnliche Risikobewertungsberechnungen durch und geht häufig davon aus, dass das geringe Katastrophenrisiko das Glücksspiel wert ist, anstatt Ausgaben zu tätigen, um das Auftreten dieses Risikos zu verhindern. Das Problem entsteht, wenn diese Entscheidungen über Lebens- oder Todesmöglichkeiten von Akteuren getroffen werden, die (absichtlich oder nicht) aus unvollständigen Informationen arbeiten.

Romany Webb ist Senior Fellow am Sabin Center for Climate Change Law der Columbia University. Sie ist die Hauptautorin eines Berichts freigegeben im Dezember mit dem Titel “Klimarisiko im Elektrizitätssektor”. In einem Telefoninterview mit The Post erklärte sie, warum die in Texas getroffenen Entscheidungen über mögliche Wetterextreme alles andere als abnormal waren.

“Im Elektrizitätssektor sind Elektrizitätsversorger und Systembetreiber größtenteils überhaupt nicht bereit, sich mit den häufigeren und schwereren extremen Wetterereignissen zu befassen, die der Klimawandel mit sich bringen wird”, sagte Webb. Während viele Versorgungsunternehmen gezwungen waren, robuste Pläne für den Umgang mit häufigeren Wetterextremen zu entwickeln, waren diese Analysen häufig „völlig unzureichend“ und bewerteten das Risiko anhand historischer und nicht erwarteter Wettermuster.

Wir haben ein ähnliches Problem nach Sandy gesehen. Die Überschwemmungen, die diesen Sturm begleiteten, waren eine Funktion von drei sich überschneidenden Themen: Flut, Sturmflut und höherer Meeresspiegel, die Ausdruck des sich erwärmenden Klimas sind. (Unter anderem nimmt wärmeres Wasser mehr Volumen ein.) Der Sturm machte deutlich, dass die von der Bundesregierung verwendeten Hochwasserkarten absolut veraltet waren, was bedeutet, dass Gebiete, von denen nicht erwartet wird, dass sie in Zukunft überflutet werden. Einige Monate nach dem Sturm enthüllte die Federal Emergency Management Administration neue Karten – aber diese neuen Karten waren auch rückwärtsgerichtet und nicht enthalten jede Berücksichtigung des Klimawandels.

Wenn Sie Ihre Infrastrukturverbesserungen anhand von Szenarien planen, von denen Sie wissen, dass sie sich ändern, weisen Ihre Verbesserungen Mängel auf. Um auf unsere vorherige Analogie zurückzukommen: Ein Behälter, der eine Handgranate aus dem Jahr 1920 aufnehmen soll, wird sich gegen eine moderne wahrscheinlich nicht gut behaupten. Dinge haben sich geändert.

„Elektrizitätsversorger und Systembetreiber investieren täglich in neue Anlagen, und in vielen Fällen tätigen sie diese Investitionen, ohne die Klimaauswirkungen zu berücksichtigen, von denen wir wissen, dass sie sehr wahrscheinlich sind“, erklärte Webb. “Und so müssen sie in fünf, 10, 15, 20 Jahren wahrscheinlich die Infrastruktur nachrüsten oder härten, die in vielen Fällen viel mehr kosten wird.”

Dies ist eine Umkehrung des Berühmten Marshmallow-Test: Werden Sie jetzt einen Marshmallow übergeben, um zu vermeiden, dass Sie in 15 Minuten zwei übergeben müssen? Der Unterschied besteht natürlich darin, was in 15 Minuten passiert. Es ist nicht so, dass Sie zwei Marshmallows übergeben müssen; Es ist so, dass es eine sehr kleine Chance gibt, 1 Million Marshmallows zu übergeben. Die meisten Menschen entscheiden, dass es einfacher ist, sich nur an den Marshmallow zu halten, den sie in ihrem Besitz haben, und davon auszugehen, dass die kleine Chance nicht eintrifft. Immerhin spielen sie dieses Spiel seit 100 Jahren und das Millionen-Marshmallow-Szenario kommt so selten vor!

Das Versagen elektrischer Systeme, sich auf solche schlimmsten Fälle vorzubereiten, ist laut Webb vielschichtig. Es gibt nicht nur eine allgemein unvollständige Bewertung der Risiken, denen die Versorgungsunternehmen selbst ausgesetzt sind, sondern auch eine unvollständige Bewertung der vorgelagerten Systeme – wie der in Texas eingefrorenen Erdgasversorger, was zu einem Mangel an Gas führt, das für die Stromerzeugung benötigt wird.

„Extreme Wetterereignisse haben zwangsläufig Auswirkungen auf unsere Energieinfrastruktur und andere Infrastrukturen. Es ist also nicht möglich, ein Risiko von Null zu erreichen – wirklich, selbst wenn wir unbegrenztes Geld hätten “, erklärte Webb. “Aber wir müssen das Ausmaß des Risikos gegen die Investition steuern, die wir tätigen, um dieses Risiko zu mindern.”

Dies ist ein vertrautes Gespräch mit Stromversorgern. Es ist auch eines, das, selbst wenn die Entscheidung getroffen wird, gegen diese kleine Bedrohung zu investieren, bedeutet, Kunden und Aktionären einen Marshmallow-Test wie den oben genannten vorzulegen. Das Dienstprogramm, das sich für ein Upgrade seiner Systeme entscheidet, ist eine Sache. Einem Kunden zu erklären, warum seine Rechnung gestiegen ist, ist eine andere.

Webb beendete unser Gespräch mit einer Warnung.

“Dies ist ein größeres Problem als nur in Texas”, sagte sie, trotz der Argumente, dass die Isolation von Texas vom nationalen Netz die Situation verschlechterte. “Wir werden diese Art von Problemen im ganzen Land sehen, wenn wir nicht anfangen, die Klimaauswirkungen angemessen zu planen, was nur sehr wenige Systembetreiber und andere tun.”

“Die Erfahrung von Texas mag zu diesem Zeitpunkt einzigartig sein”, fuhr sie fort, “aber in Zukunft werden viele andere Menschen ähnliche Situationen erleben, wenn wir unseren Ansatz nicht grundlegend ändern.”

Wir wissen im Allgemeinen, was kommt. Die sich abzeichnende Frage ist, was wir, wenn überhaupt, dagegen tun wollen.

#Texas #ist #eine #Erinnerung #Wir #sind #viel #eher #bereit #für #Heilungen #als #für #Prävention #bezahlen

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.