Ron Johnsons extremer Versuch, Trump-Anhänger vom Capitol Riot zu distanzieren

Ansichten: 4
0 0
Lesezeit:5 Minute, 2 Zweite

Als seine Kollegen am Dienstag versuchten, den Problemen mit der Reaktion auf den Aufstand im Kapitol auf den Grund zu gehen, vereinte ein Senator beide Theorien: Senator Ron Johnson (R-Wis.).

Johnson hat kürzlich die Bemühungen angeführt, zu argumentieren, dass das Ereignis war eigentlich kein bewaffneter Aufstand. Als er am Dienstag mit seiner Befragung begann, versicherte er, dass das, was geschah, tatsächlich eine Tragödie war. Aber dann verbrachte er die meiste Zeit damit, Zweifel zu wecken, dass die Gewalt nicht die Arbeit von Trump-Anhängern war.

Die Samen beruhen jedoch auf sehr spekulativen Beweisen und einem sehr verdächtigen Gärtner.

Johnsons Argument drehte sich um den Bericht eines Mannes: J. Michael Waller. Waller schrieb ein Stück letzten Monat, der später in den Föderalisten lief, in dem er nachdrücklich vorschlug, dass Provokateure tatsächlich für das verantwortlich waren, was geschah.

Es ist erwähnenswert, dass Waller ein leitender Analyst am Center for Security Policy ist, einem rechtsgerichteten Think Tank, der vom ehemaligen Beamten der Reagan-Administration, Frank Gaffney, gegründet wurde. Wenn diese Namen klingeln, liegt das an Gaffney und den Richtlinien des Center for Security war sogar von Mainstream-Republikanern geächtet worden, bevor er mit dem Aufstieg von Trump neues Leben findet. Im Jahr 2009 schrieb Gaffney einen Artikel über den damaligen Präsidenten Barack Obama und zitierte angebliche “zunehmende Beweise dafür, dass sich der Präsident nicht nur mit Muslimen identifiziert, sondern tatsächlich selbst noch einer sein kann”.

Dies ist die Quelle der Informationen, die Johnson in einer Anhörung im Senat für erwähnenswert hielt – Waller ausführlich zitierend.

Aber auch jenseits der Quelle war das, was Johnson zitierte, höchst spekulativ. Unter anderem argumentierte Waller für seine Theorie:

  • Menschen, die „Trump- oder MAGA-Hüte rückwärts tragen und in Bezug auf ihre Handlungen und ihr Verhalten nicht zum Rest der Menge passen, von denen ich vermutete, dass sie Antifa oder andere linke Agitatoren sind.“
  • Zu sagen: “Die Stimmung der Menge war positiv und festlich.”
  • Hervorzuheben ist, dass die Trump-Menge tatsächlich für die Polizei war. “Viele trugen polizeiliche Hemden oder trugen polizeiliche ‘Back the Blue’-Flaggen.”
  • Unter Berufung auf die Familien und körperlichen Merkmale der Versammelten: „… Einige waren empört und verächtlich gegenüber dem Kongress, aber keiner schien wütend oder zum Aufruhr angeregt zu sein. Viele der Demonstranten waren Familien mit kleinen Kindern; Viele waren älter, übergewichtig oder einfach nur müde oder gebrechlich – Merkmale, die normalerweise nicht den Unruhen zugeschrieben werden. “

Wallers Stück ist voller führender Schlussfolgerungen, insbesondere:

Einige wenige teilten nicht das fröhliche, freundliche und ernsthafte Verhalten der großen Mehrheit. Einige passten offensichtlich nicht dazu.

Unter ihnen waren jüngere Zwanzigjährige, die neue Trump- oder MAGA-Hüte trugen, oft mit dem Visier im Rücken, zeigten keine Begeisterung und blickten entweder auf den Boden, blickten finster oder streckten ihre Telefone mit ausgestreckten Armen aus, um Videos von so vielen Gesichtern wie möglich zu machen die Menge.

Einige wirkten unbeholfen, und die Art und Weise, wie jemandes Körpersprache versehentlich der Welt zeigt, dass er das Gefühl hat, nicht dazu zu passen. Einige schienen eine tiefe, aufgewühlte Wut zu stillen.

Wenn diese Leute Provokateure wären, mit anderen Worten, sie schienen sich aus irgendeinem Grund nicht so sehr darum zu bemühen, in die Menge zu passen. Waller zieht zahlreiche Schlussfolgerungen, für die es in den Verhaftungsunterlagen derjenigen, die das Kapitol gestürmt haben, keine wirklichen Beweise gibt.

Wallers Beitrag stützte sich auch auf die entlarvte Idee, dass die Vorplanung des Angriffs den Finger auf eine andere Stelle zeigt, und sagte, dass sie „die Markierungen einer organisierten Operation trug, die lange vor der gemeinsamen Kongresssitzung am 6. Januar geplant war“. Wie bereits ad nauseam besprochen wurde, bedeutet Vorplanung nicht, dass der Aufstand nicht angestiftet wurde. Demokraten haben argumentiert, dass diese Anstiftung weit vor Trumps Rede vom 6. Januar vor Anhängern lag, die später das Kapitol stürmten, da Trump lange Zeit eine gestohlene Wahl vorhergesagt und regelmäßig die Aussicht auf Gewalt durch seine Anhänger zitiert hatte.

Keine dieser Nuancen fand Eingang in Johnsons Präsentation.

“Die letzten fünf Seiten tragen den Titel” Provokateure verwandeln ahnungslose Demonstranten in einen eindringenden Mob “. Sagte Johnson gegen Ende. „Ich würde wirklich jedem im Ausschuss empfehlen, diesen Bericht zu lesen. Und ich habe darum gebeten, dass es in die Akte aufgenommen wird. “

Falls nicht klar war, was Johnson tat, ging er nicht auf diesen Punkt ein, als er die Strafverfolgungsbeamten in der mündlichen Verhandlung tatsächlich befragte. Er fragte sie nicht, ob sie Beweise dafür hätten, dass solche Provokateure beteiligt waren – vielleicht weil es keine solchen Beweise gibt.

Als er am nächsten kam, fragte er einen von ihnen, ob sie die Bedrohung möglicherweise unterschätzt hätten, weil die meisten Trump-Anhänger Strafverfolgungsbehörden sind – als ob dies nicht eine sehr motivierte Untergruppe von Menschen betraf, die möglicherweise beschlossen hätten, dass sie sich vorübergehend der Polizei widmen könnten Nehmen Sie ihre Gefühle bezüglich einer angeblich gestohlenen Präsidentschaftswahl in den Hintergrund.

Der frühere Polizeichef des US-Kapitols, Steven Sund, antwortete auf Johnsons Anfrage, dass seine Beamten „versuchten, Menschen daran zu hindern, in das Gebäude zu kommen, und dass Leute auftauchten und sagten:„ Hey, wir sind Polizei, lass uns durch ‘und wollte immer noch das Gesetz verletzen, um in das Gebäude zu gelangen. Also weißt du …”

Wenn dies wirklich die Arbeit von Provokateuren war, warum nicht danach fragen?

Der Nebel des Krieges ist eine echte Sache – selbst in etwas, das technisch gesehen kein Krieg ist. Herauszufinden, was passiert ist, ist eine gültige Verfolgung. Es ist aber auch möglich, Zweifel auf der Grundlage schwacher Beweise zu äußern, die sich auf extreme Quellen stützen. Der Dienstag scheint eine gute Gelegenheit gewesen zu sein, um zu versuchen, etwas Fleisch auf den Knochen von Johnsons Theorien zu bringen, jenseits eines einzigen Berichts aus einer solchen Quelle. Aber Johnson ging sogar in eine ganz andere Richtung als viele seiner GOP-Kollegen. Es könnte seiner Partei obliegen, zu erklären, ob sie der Meinung sind, dass das, was er schwimmt, gültig ist, wenn man bedenkt, wie es derzeit zu schneien scheint.

Korrektur: Dieser Beitrag wurde aktualisiert, um den Fokus des Zentrums für Sicherheitspolitik auf eine umfassendere nationale Sicherheitspolitik über die Einwanderung hinaus widerzuspiegeln.

#Ron #Johnsons #extremer #Versuch #TrumpAnhänger #vom #Capitol #Riot #distanzieren

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.