Optik ist nicht alles. Manchmal sind sie das einzige.

Ansichten: 3
0 0
Lesezeit:5 Minute, 5 Zweite

Die Optik wurde von Paul Irving, dem ehemaligen Unteroffizier des Repräsentantenhauses, eingeführt. Während eines Großteils des Tages stritt er sich mit seiner Definition und der Art und Weise, wie seine Verwendung charakterisiert worden war. Als Randalierer die Mauern des Kapitols erklommen und sich in menschliche Rammböcke verwandelten, um die Türen einzureißen, stellte sich die zentrale Frage: Wo war die Nationalgarde von DC? Warum wurden sie nicht früher angerufen? War die Verzögerung, weil Regierungsbeamte besorgt waren, wie es aussehen würde, Truppen auf dem Capitol-Gelände zu haben?

Irving sagte, er sei nie besorgt darüber, wie ein solches Bild im ganzen Land und auf der ganzen Welt wahrgenommen werden könnte. “Ich war überhaupt nicht besorgt über das Aussehen”, sagte Irving. “Ich war besorgt um die Sicherheit.”

Dies kann wahr sein. Und doch sind die Erscheinungen mittendrin.

Das Zeugnis des Tages begann mit einer schwarzen Frau mit schulterlangen Dreadlocks in einer Uniform der Capitol Police mit Schulterklappen und Abzeichen und ihrem goldenen Schild. Die Anwesenheit von Carneysha Mendoza, einem Kapitän und Veteranen der Armee, sprach Bände darüber, wer sich für den Schutz der Demokratie einsetzte. Sie definierte patriotisch so, wie es so viele der Randalierer mit ihren Loyalitäten gegenüber der weißen Vorherrschaft und Frauenfeindlichkeit nicht tun.

Sie war auf gewalttätige Mobs von Rassisten, Proud Boys und anderen Extremisten vorbereitet, weil sie sich zuvor mit ihnen befasst hatte, und dies war Teil ihrer Arbeit. Sie war auf den Hagel von abscheulichen persönlichen Angriffen vorbereitet, weil sie “so oft als einige der schlimmsten Namen bezeichnet wurde, dass ich jetzt ziemlich taub bin”. Sie war zu fast allem bereit, denn die Terroranschläge vom 11. September 2001 hatten sie gelehrt, dass „das Undenkbare immer möglich ist“.

Ihre Aussage über die Ereignisse war nicht mit grellen Details gefüllt. Stattdessen wurde es mit Datenpunkten von herzzerreißender, wütender und schrecklicher Normalität geladen.

In Vorbereitung auf eine lange Schicht, die sie voraussichtlich am späten Nachmittag beginnen würde, begann sie ihren Tag zu Hause mit dem Mittagessen mit ihrem 10-jährigen Sohn. Obwohl Berichten zufolge Offiziere drei Stunden lang gegen die Randalierer kämpften, wusste sie, dass es wahrscheinlich viel länger dauerte. Ihr Fitbit sagte es ihr. Sie war weit über vier Stunden im Trainingsmodus gewesen, was bedeutete, dass Mendoza einen Marathon gefahren war, um andere Amerikaner abzuwehren, die versuchten, die Demokratie zu zerstören.

Sie verbrachte den nächsten Abend damit, die Familie des Kollegen Brian D. Sicknick zu trösten, der im Dienst gestorben war. Ihr Geburtstag war der 8. Januar. Sie pflegte immer noch chemische Verbrennungen, die von der Menge verursacht wurden.

Das war die Wahrheit. Das war die Optik. Und es war schmerzhaft, sie zu sehen.

Diese engagierte schwarze Frau legte den Tag, ihren Tag, vor einer Gruppe von Senatoren dar, zu denen mehrere gehörten, die den Randalierern von Hand Unwahrheiten zugefügt hatten, und füllte sie mit großen Geschichten.

Bei der Anhörung ging es darum zu verstehen, wie dies geschah. Warum war die Strafverfolgung so übertroffen? Wer wusste was und wann? Und wie lange wird der Capitol-Campus eine von Stacheldraht umgebene Verbindung sein?

Senator Ron Johnson (R-Wis.) Hat die Verschwörungstheorie verkündet, dass der bewaffnete Aufstand überhaupt kein bewaffneter Aufstand war, sondern ein Maskenball, in dem eine Gruppe von Provokateuren, die als Trump-Anhänger verkleidet waren, Gewalt auslösten. Er nutzte seine Zeit am Mikrofon, um sich in diesen Fehlinformationen zu suhlen, anstatt Fakten zu sammeln und nach der Wahrheit zu suchen.

“Ich habe eine lange Liste von Fragen, aber dieses Format eignet sich wirklich nicht zum Stellen”, sagte Johnson mitten in einer Anhörung, die zum Zweck des Fragens organisiert wurde.

Anschließend las er einen Augenzeugenbericht vom 6. Januar, in dem die Menge als Familienangehörige, fröhliche Übergewichtige, liebenswerte Rentner und Amerikaner beschrieben wurde, die Fahnen tragen und ihre Unterstützung für die Polizei bekundeten. Diese Leute hätten nicht gewalttätig sein können, sagte Johnson. Die Gewalt muss sicherlich von anderen Menschen begonnen worden sein, denn diese Menschen, seine Leute, sahen nicht so aus, als würden sie diese Fahnenmasten nehmen und sie verwenden, um Polizisten anzugreifen.

Inmitten von Johnsons gefährlichen Windungen gab es den Glauben, dass bestimmte Menschen nicht gefährlich sein könnten, weil die Optik nicht ganz richtig war. In seiner Erzählung können Familienangehörige nicht mit extremistischen Ideen gefüllt werden. Die AARP-Menge kann nicht gemein und gefährlich sein. Und die gut genährten können kein Vitriol ausspucken.

Senator Josh Hawley (R-Mo.), Dessen schlankes Gesicht in jedem Ausschuss zu erscheinen scheint, untersuchte die Zeugen, ob die Verzögerung bei der Aktivierung der DC-Nationalgarde darauf zurückzuführen sei, dass sie auf die Genehmigung durch die Kongressleitung warteten. Oder genauer gesagt von der Sprecherin des Hauses, Nancy Pelosi (D-Calif.). Denn bei einigen Republikanern ist es so immer Pelosi. Hawley grub sich ein wie ein gepflegter Hund mit Knochen und brachte die Zeugen dazu, klar zu machen, dass Pelosi nichts damit zu tun hatte, wann, warum oder ob die Wache eingesetzt wurde.

Es war eine schöne Tatsache, aus den Trümmern ausgegraben zu haben, aber Hawley sah nicht besonders stolz auf seinen Fund aus. Stattdessen drückte er seine Beleidigung darüber aus, dass Generalleutnant Russel Honoré, der die Untersuchung des Aufstands im Kapitol überwacht, darauf hingewiesen hatte, dass einige Mitglieder der Kapitolpolizei den Anschein von „Mitschuld“ erweckten.

Die Zeugen bestritten ruhig, mitschuldig zu sein. Aber Hawley war in ihrem Namen empört.

“Es gibt absolut keine Beweise für diesen Effekt”, sagte Hawley. „Ich denke, es ist nicht nur äußerst respektlos, es ist auch ziemlich schockierend. Und diese Person hat nichts damit zu tun, Sicherheitsüberprüfungen im Zusammenhang mit den Ereignissen vom 6. Januar durchzuführen. “

Während die Optik von Hawleys Empörung einigen gefallen mag, besteht der Sinn einer Untersuchung – dieser und zukünftiger Anhörungen – darin, den Beweisen zu folgen, sie zu untersuchen und bestimmte Fragen nicht einfach deshalb abzulehnen, weil sie eine unangenehm machen. Menschen, die einen Eid geschworen hatten, um die Verfassung zu verteidigen, waren Teil dieser Menge. Hawley selbst stimmte dafür, eine Wahl zu untergraben. Senator Ted Cruz (R-Tex.), Der ebenfalls an der Anhörung teilnahm, stimmte ebenfalls ab.

Optik ist selten alles. Manchmal sind sie einfach eine Ablenkung. Aber gelegentlich, wenn auch nur für ein paar Stunden, sind sie das einzige.

#Optik #ist #nicht #alles #Manchmal #sind #sie #das #einzige

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.