Merrick Garland spricht schließlich. Das Warten auf seine Worte hat sich gelohnt.

Ansichten: 4
0 0
Lesezeit:5 Minute, 24 Zweite

In der Öffentlichkeit war er als der bekannt geworden qualifizierter Jurist wessen Fähigkeiten der Senat sich geweigert hatte zu diskutieren, der gute Mann, der von seinen gewählten Beamten falsch gemacht wurde, der Beamte, der bei einem Machtkampf der Partisanen Kollateralschaden erlitten hatte. Aber jetzt war er als Präsident Bidens Wahl zum Generalstaatsanwalt vor dem Ausschuss und wurde gehört.

Er zeigte einen scharfen Rechtsverstand, der erklären und beruhigen konnte, aber mit der Zurückhaltung eines Diplomaten ausgeglichen war. Er redete und redete, aber er weigerte sich, seine Vorgänger zu kritisieren. Er zeigte keinen Animus darüber, wie seine vorherige Nominierung beiseite geworfen worden war. Er füllte den Raum mit langen Sätzen und großzügigen Absätzen – eine seltene Leistung, wenn Komiteemitglieder normalerweise gegen die Uhr rennen, um persönlich zu pontifizieren.

Aber all das Reden war nicht wirklich notwendig. In wenigen Worten, die eine einzigartig lange und emotionsgeladene Pause umgaben, fasste er seine Definition von Gerechtigkeit kurz zusammen: Sie muss blind sein, sollte aber nicht herzlos sein.

Den ganzen Tag über sprach Garland in leisen Tönen mit einem leichten Raspeln in seiner Stimme. Er war nachdenklich und höflich und sehr geduldig. Er war eine besondere Studie in Bezug auf Nachsicht, als er sich mit Senator John Neely Kennedy (R-La.) Engagierte, der nicht in der Lage zu sein schien, die Definition von „impliziter Voreingenommenheit“ zu verstehen, ohne sich in die Angst zu stürzen, als Rassist bezeichnet zu werden.

“Ich werde Sie nach diesem Konzept der impliziten Voreingenommenheit fragen”, sagte der traurig gekleidete Kennedy, als er zusammengesunken auf seinem Stuhl saß. „Heißt das, ich bin ein Rassist, egal was ich tue oder was ich denke? Ich bin ein Rassist, aber ich weiß nicht, dass ich ein Rassist bin? “

“Das Label Rassist ist nicht eines, das ich so anwenden würde”, sagte Garland gleichmäßig – ohne einen Hinweis auf “Bist du ein Trottel?” – In seiner Stimme. „Implizite Voreingenommenheit bedeutet nur, dass jeder Mensch Vorurteile hat. Das ist ein Teil dessen, was es bedeutet, ein Mensch zu sein. Der Punkt der Untersuchung impliziter Vorurteile führt dazu, dass unser Bewusstsein zu unserem Unbewussten gebracht wird und wir wissen, wann wir uns stereotyp verhalten. Jeder hat Stereotypen. Es ist nicht möglich, durch das Leben zu gehen, ohne Stereotypen durchzuarbeiten. Implizite Vorurteile sind diejenigen, die wir nicht erkennen. Das macht dich nicht zum Rassisten. “

Als Demokraten und Republikaner ihre Fragen stellten, machte der Schub der Befragung jeder Seite deutlich, dass die Partisanen darüber gespalten waren, was es bedeutet, Gerechtigkeit in die Praxis umzusetzen. Für die meisten Republikaner im Komitee schien Gerechtigkeit vollständig als Bestrafung definiert zu sein: Warum bestimmte Leute es verdienen, wie hart es sein kann, warum es nicht noch härter sein sollte und ob Hunter Biden seinen gerechten Anteil daran bekommen wird.

Sie sind Verfechter von Recht und Ordnung, insbesondere wenn es darum geht, sicherzustellen, dass linke Gegner, wie diejenigen, die letztes Jahr das Bundesgericht in Portland angegriffen oder Denkmäler der Konföderierten niedergerissen haben, bestraft werden. Aber sie waren ein bisschen weniger gerecht, ein bisschen wackeliger in Bezug auf Themen wie die weiße Vormachtstellung innerhalb der Polizeibehörden und des Militärs. Die Geißel des systemischen Rassismus scheint sich besonders den Republikanern zu entziehen, die am 6. Januar dafür gestimmt haben, die legal abgegebenen Stimmzettel von Tausenden von schwarzen und braunen Bürgern für nichtig zu erklären. Diese Senatoren sagten, sie würden sich für Recht und Ordnung einsetzen. Die Entrechtung war eine Strafe für ein erfundenes Verbrechen. Das war ihre Version von Gerechtigkeit.

Der republikanische Senator Josh Hawley aus Missouri, der stolzierende junge Politiker, der solidarisch mit den Randalierern, die die Bestätigung der Präsidentschaftswahlen stoppen wollten, seine Faust in die Luft streckte, führte seine erste Runde der Befragung durch und beugte sich in seinem Sitz vor. Er gab dem C-SPAN-Publikum eine Dreiviertel-Frontalpose, als wollte er sicherstellen, dass seine bevorzugte Seite in Richtung Kamera gerichtet war. Er drehte seinen Bleistift und ließ seinen honigfarbenen Bariton Fragen ins Mikrofon sickern, darunter eine darüber, ob Garland die Defundierung der Polizei unterstützte. Garland sagte nein, was keine Überraschung war – Biden unterstützt es auch nicht. Aber eine Antwort zu bekommen war nicht das Ziel. Es ging darum, die Frage selbst zu stellen, was nur ein weiterer Weg war, um zu wiederholen, dass Gerechtigkeit für Hawley das Äquivalent von Stiefeln am Boden, Sirenen und gezogenen Waffen ist.

Der republikanische Senator Ted Cruz aus Texas kehrte frisch von seinem Unglück zurück Ausflug Cancún, während seine Wähler erfroren, schien nichts von seiner Hybris verloren zu haben oder Empathie zu gewinnen. Dieser Mann, der zusammen mit Hawley und Kennedy für die Delegitimierung der Präsidentschaftswahlen stimmte, schlug vor, die Integrität von Garland zu messen. Würde Garland zu dem ethischen Standard des ehemaligen Generalstaatsanwalts William P. Barr aufsteigen, der einst mit der Lässigkeit von jemandem aussagte, er habe nicht an den Osterhasen geglaubt, er glaube nicht an systemischen Rassismus?

Für die Republikaner ist Gerechtigkeit nicht etwas, das „wie Wasser herunterrollt“, sondern etwas, das wie ein Hammer herunterkommt.

Dies war ein Misserfolg, den Sen. Cory Booker (DN.J.) deutlich machen wollte, als er Garland fragte, ob er mit einem biblischen Hinweis auf Gerechtigkeit vertraut sei, der rät, „gerecht zu handeln und Barmherzigkeit zu lieben“. Ein Großteil der Fragen von Booker drehte sich um Rassismus innerhalb des Strafjustizsystems – die unverhältnismäßige Verhaftung von Minderheiten, die miese rechtliche Vertretung der Armen, die Verurteilung von Ungleichgewichten und das Problem, das Kennedy zu einer solchen Verwirrung und impliziten Voreingenommenheit führte.

Garland erkennt diese Probleme an, die Mängel im System und die Notwendigkeit, Änderungen vorzunehmen. Und dann erzählte er öffentlich die Geschichte, die er Booker privat erzählt hatte, warum er einen lebenslangen Termin auf der Bundesbank lassen wollte, um diesen Job zu erledigen. Es ist die vernünftigste Frage, aber eine, die so oft nie gestellt wird: Warum willst du das tun?

“Ich komme aus einer Familie, in der meine Großeltern vor Antisemitismus und Verfolgung geflohen sind”, sagte Garland. Und dann blieb er stehen. Er saß mehr als ein paar Schläge schweigend da. Und als er wieder anfing, brach seine Stimme. „Das Land hat uns aufgenommen und beschützt. Und ich fühle mich dem Land verpflichtet, mich zurückzuzahlen. “

“Dies ist der höchste und beste Einsatz meiner Fähigkeiten”, sagte Garland. “Und so möchte ich sehr gerne die Art von Generalstaatsanwalt sein, von der Sie sagen, dass ich es sein könnte.”

Und das wäre einer, der sich darauf konzentriert, die Rechte der Größten und der Kleinsten zu schützen – und sogar der Schlimmsten. Bestrafung ist Teil des Jobs. Aber es ist nicht die Definition von Gerechtigkeit.

#Merrick #Garland #spricht #schließlich #Das #Warten #auf #seine #Worte #hat #sich #gelohnt

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.