Gruppen fordern den Obersten Gerichtshof auf, den militärischen Entwurf für verfassungswidrig zu erklären

Ansichten: 6
0 0
Lesezeit:6 Minute, 35 Zweite

Jetzt wird der Oberste Gerichtshof in einem Fall, der an die Klagen erinnert, die eine feministische Anwältin namens Ruth Bader Ginsburg berühmt gemacht haben, gebeten, die Hand eines zurückhaltenden Kongresses zu erzwingen, indem er den militärischen Entwurf nur für Männer für verfassungswidrig erklärt.

“Die Registrierungspflicht ist eine der letzten geschlechtsspezifischen Klassifikationen im Bundesgesetz”, sagt eine Petition der American Civil Liberties Union, die eine Gruppe namens National Coalition for Men darstellt. “Es belastet Männer selektiv, verstärkt die Vorstellung, dass Frauen keine vollwertigen und gleichberechtigten Bürger sind, und setzt Stereotypen über die Fähigkeiten von Männern und Frauen fort.”

Die Hauptanwältin ist Ria Tabacco Mar, Direktorin des Frauenrechtsprojekts der ACLU. Es ist die Position, die Ginsburg innehatte, als sie wegweisende Klagen gegen Gesetze gegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts einreichte, bevor Ginsburg Richterin und dann die zweite Frau wurde, die am Obersten Gerichtshof diente.

“Die Krawatte in Ginsburg ist vielschichtig”, sagte Mar. Ginsburgs Siege aus den 1970er Jahren werden in der gesamten Klage angeführt. Und es wendet eine beliebte Ginsburg-Taktik an: Vertretung männlicher Kläger, um eine gesetzliche Bestimmung anzufechten, die die Geschlechter unterschiedlich behandelt, und lang gehegte Annahmen in Frage zu stellen, die nach eigenen Angaben durch sich ändernde Zeiten überholt sind.

Letzte Woche hat eine Gruppe pensionierter Militärführer aus allen Dienstbereichen den Obersten Gerichtshof gebeten, den Fall aufzugreifen und zu erklären, dass eine Registrierung nur für Männer die Garantie der Verfassung für gleichen Schutz verletzt.

„Die überwiegende Mehrheit der Männer. . . Ich habe keinen Vorteil in Bezug auf die Bereitschaft gegenüber Frauen, deren Registrierung nach dem derzeitigen gesetzlichen System verboten ist “, heißt es in dem von dem ehemaligen Direktor der Nationalen Sicherheitsagentur, Michael Hayden, und anderen eingereichten Bericht.

“Ein solches Regime macht weder aufgrund des Gesetzes zur fünften Änderung noch aufgrund der militärischen Planung Sinn”, heißt es. Hayden wird von acht weiteren pensionierten Spitzenoffizieren unterstützt, darunter die Armeegeneräle Stanley McChrystal und Claudia Kennedy.

Aber das Gefühl, meine Tochter nicht einzuziehen, ist sowohl in der Öffentlichkeit als auch im Kongress nach wie vor stark, und es ist eine große Herausforderung für das Gericht, sich der Herausforderung zu stellen. Es ist nicht dringend erforderlich, dass die Richter jetzt Maßnahmen ergreifen, anstatt darauf zu warten, dass der Kongress auf die Empfehlungen der Kommission reagiert. Es ist mehr als 45 Jahre her, seit Männer das letzte Mal in Dienst gestellt wurden.

Und das Gericht müsste etwas tun, von dem es sagt, dass es es nur ungern tut, was einen seiner Präzedenzfälle auf den Kopf stellt.

1981 stand das Gericht vor der gleichen Frage und stellte fest, dass es verfassungsrechtlich war, den Entwurf auf Männer zu beschränken. Im Rostker v. GoldbergDas Gericht entschied 6 bis 3, dass der Kongress berechtigt war, Männer und Frauen unterschiedlich zu behandeln, da die Hauptfunktion des Entwurfs darin bestand, kampfbereite Streitkräfte zu bilden. Zu dieser Zeit waren Frauen von Kampfrollen ausgeschlossen.

Auch wenn dies nicht mehr der Fall ist – Frauen wurden Ende 2015 für alle militärischen Positionen in Frage gestellt -, argumentierte die Trump-Regierung vor Gericht, dass der Kongress die Befugnis behält, die Geschlechter in Bezug auf das Militär anders zu behandeln.

“Wie Rostker selbst anerkannt, und wie der Oberste Gerichtshof in zahlreichen anderen Fällen bekräftigt hat, hat der Kongress Anspruch auf eine äußerst breite Achtung, wenn er in Bezug auf militärische Angelegenheiten Gesetze verabschiedet “, argumentierte das Justizministerium vor dem Untergericht. Das sei wahr, auch wenn seine Handlungen “im zivilen Kontext” als verfassungswidrig angesehen werden könnten.

Seitdem hat die Nationale Kommission für Militär, Nationalen und Öffentlichen Dienst gemacht seine Empfehlung dass Frauen in den Entwurf aufgenommen werden und es einen neuen Oberbefehlshaber gibt. Die Biden-Administration bat den Obersten Gerichtshof um zusätzliche Zeit, um ihre Antwort auf die ACLU-Herausforderung einzureichen, und ihr Auftrag ist nächsten Monat fällig.

Nachdem das Verbot von Frauen, die in Kampfrollen dienen, aufgehoben worden war, fochten zwei Männer, James Lesmeister und Anthony Davis, zusammen mit der Nationalen Koalition für Männer, die Beschränkungspflicht nur für Männer an. Es befiehlt Männern, sich innerhalb von 30 Tagen nach ihrem 18. Geburtstag beim Selective Service anzumelden und dem Vorstand Änderungen der Adresse bis zum Alter von 26 Jahren mitzuteilen.

Und obwohl es seit Jahrzehnten keinen Entwurf mehr gibt, wird die Registrierung nicht beiläufig behandelt. Männer, die sich nicht daran halten, könnten strafrechtlich verfolgt, Studentenkrediten des Bundes verweigert, von der Staatsbürgerschaft ausgeschlossen und andere Strafen verhängt werden.

Der US-Bezirksrichter Gray H. Miller aus Houston entschied 2019, dass die Registrierungsanforderungen verfassungswidrig seien. Weil Frauen nicht länger von Kampfrollen ausgeschlossen sind, reichte die Rechtfertigung des Kongresses für den Ausschluss von Frauen, die 1981 den Obersten Gerichtshof überzeugt hatten, nicht mehr aus.

Die Regierung legte Berufung ein und ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-Berufungsgerichts für den 5. Stromkreis hob Millers Entscheidung aufunter Berufung auf Rostker als Anfang und Ende der Sache.

“Die tatsächliche Untermauerung der Entscheidung des kontrollierenden Obersten Gerichtshofs hat sich geändert, aber dies gewährt keinem Berufungsgericht die Erlaubnis, diesen Präzedenzfall zu ignorieren oder außer Kraft zu setzen”, sagte das Gremium in einer kurzen, nicht unterzeichneten Stellungnahme. Nur die Richter besitzen diese Macht, sagte das Gremium.

Mar sagte, der Oberste Gerichtshof sollte seinen Präzedenzfall aufheben, weil “seine grundlegende Prämisse nicht mehr wahr ist”.

Das Militär hob 2013 sein kategorisches Verbot von Frauen im Kampf auf. Zwei Jahre später wurden alle Jobs für Frauen geöffnet. Der Bericht der Generäle besagt, dass Frauen heutzutage 17 Prozent des Militärs ausmachen, ungefähr so ​​viel wie der Prozentsatz der New Yorker Polizei.

Und die Generäle sagen, dass sich die Grundlagen einer militärischen Streitmacht in den letzten 40 Jahren geändert haben.

Selbst im Zweiten Weltkrieg sei weniger als die Hälfte der eingezogenen Männer für Kampfrollen eingesetzt worden. “Das wäre heute wahrer als zu irgendeinem Zeitpunkt in der Vergangenheit”, argumentieren sie.

“Für die heutige Kriegsführung sind Geheimdienst- und Kommunikationsspezialisten, Linguisten, Logistiker, medizinisches Personal, Drohnen- und Cyber-Betreiber und mehr erforderlich”, heißt es in ihrem Bericht. “Nicht kämpfende Positionen machen fast 80 Prozent der heutigen militärischen Besetzungen aus.”

Aber Mar behauptet das auch Rostker wurde zu der Zeit falsch entschieden und das Vertrauen des Kongresses in Stereotypen von Männern und Frauen zu Unrecht gutgeschrieben.

Das Gericht stellte 1981 fest, dass die Registrierung nur für Männer „kein Fall ist, in dem der Kongress willkürlich beschließt, eine von zwei ähnlich gelegenen Gruppen zu belasten“. Da der Hauptzweck des Entwurfs darin bestand, kampfbereite Truppen bereitzustellen und Frauen vom Kampf ausgeschlossen wurden, sagte die Mehrheit, dass Männer und Frauen „für die Zwecke eines Entwurfs oder einer Registrierung für den Entwurf einfach nicht gleich aufgestellt sind“.

Mar sagte, dass dies eine Art von Diskriminierung rechtfertigt, indem es auf eine andere verweist.

“Die Verpflichtung nur von Männern zur Registrierung spiegelt die Vorstellung wider, dass Frauen im Falle eines Entwurfs nicht dienstfähig wären – und dass Männer nicht in der Lage wären, als Betreuer zu Hause zu bleiben”, sagte sie. “Solche Stereotypen erniedrigen sowohl Männer als auch Frauen.”

Das Gericht, das entschieden hat Rostker war der letzte, der sich ausschließlich aus Männern zusammensetzte. Sandra Day O’Connor trat einige Monate später und Ginsburg 1993 dem Gericht bei. Die Petition der ACLU stützt sich teilweise auf Ginsburgs Mehrheitsmeinung von 1996 in Vereinigte Staaten v. VirginiaDas Virginia Military Institute muss sowohl für Frauen als auch für Männer offen sein.

Vier Richter sind erforderlich, um einen Fall anzunehmen.

In der Klage wird der Oberste Gerichtshof nicht aufgefordert, sowohl Frauen als auch Männer zu zwingen, die Regierung über ihren Aufenthaltsort im Falle eines Krieges zu informieren.

“Der Kongress hat einen beträchtlichen Spielraum, um zu entscheiden, wie er reagieren soll”, sollte das Gericht die Registrierung nur für Männer für verfassungswidrig halten, heißt es in der Petition.

„Es könnte erforderlich sein, dass sich jeder zwischen achtzehn und sechsundzwanzig Jahren, unabhängig vom Geschlecht, registriert. es könnte die Registrierungspflicht vollständig aufheben; oder es könnte einen neuen Ansatz verfolgen, wie das Ersetzen des [draft] Registrierungspflicht mit einer umfassenderen nationalen Dienstanforderung. “

Es könnte einige Monate dauern, bis das Gericht entscheidet, ob die Anfechtung angehört wird.

#Gruppen #fordern #den #Obersten #Gerichtshof #auf #den #militärischen #Entwurf #für #verfassungswidrig #erklären

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.