Garland, Tanden und die Anwendung von Doppelmoral durch GOP-Gesetzgeber

Ansichten: 4
0 0
Lesezeit:5 Minute, 9 Zweite

Ein Kandidat, Richter Merrick Garlandsegelt in Richtung Bestätigung als nächster Generalstaatsanwalt. Ein weiterer, Neera Zähneist in der Defensive als Kandidat für die Ernennung zum Direktor des Office of Management and Budget. Was sie in diesem Moment teilen, ist die Fähigkeit der Republikaner zur Unterteilung und zum absichtlichen Gedächtnisverlust.

Garland wurde am Montag von Mitgliedern des Justizausschusses des Senats herzlich begrüßt. Während eines Zeugnistages lobten ihn verschiedene Republikaner und sagten voraus, dass er keine Probleme haben würde, Unterstützung zu gewinnen, einschließlich ihrer, um in einer Zeit großer Herausforderungen ein problematisches Justizministerium zu übernehmen.

Garland nahm alle möglichen Fragen an – freundlich, spitz, philosophisch, spezifisch, allgemein, hinterhältig. Er zeigte Intellekt, Temperament, Charakter und im Austausch darüber, wie die Flucht seiner Großeltern vor religiöser Verfolgung und die Auswanderung nach Amerika sein Engagement, diesem Land etwas zurückzugeben, echte Emotionen prägen.

Was unausgesprochen war, aber den ganzen Tag über durch den Anhörungsraum zirkulierte, war die Tatsache, dass dies dasselbe Komitee und viele der gleichen Republikaner des Komitees waren, die Garland sogar eine Anhörung verweigerten, als er vom damaligen Präsidenten Barack Obama frühzeitig nominiert wurde 2016, um die durch den Tod des konservativen Richters Antonin Scalia geschaffene Stelle am Obersten Gerichtshof zu besetzen.

Garland wurde das Opfer einer rohen Ausübung politischer Macht durch Senator Mitch McConnell (R-Ky.), Der zu dieser Zeit Mehrheitsführer war, jetzt aber Minderheitsführer ist. McConnell beschloss, den Sitz von Scalia bis nach den Wahlen 2016 offen zu halten, in der Hoffnung, dass die Wähler einen republikanischen Präsidenten wählen würden. Niemand hätte dann sicher sein können, dass Donald Trump überhaupt der GOP-Kandidat werden würde, geschweige denn Präsident. McConnell ging kein Risiko ein.

Obama hatte Garland als unprovokativen Kandidaten ausgewählt, nicht als jungen liberalen Brandstifter, sondern als erfahrenen und angesehenen Juristen mit einem Leistungsausweis und einem juristischen Temperament, das ihn in weniger parteiischen Zeiten überwältigend unterstützt hätte.

Trotzdem stellten sich die Republikaner im Senat hinter McConnell, insbesondere die im Justizausschuss. Das Meiden von Garland durch Republikaner des Senats – keine Anhörung, keine Abstimmung im Ausschuss, niemals der Gedanke an eine Abstimmung auf dem Boden – bleibt eines der gröbsten Beispiele für reine Parteilichkeit in jüngster Zeit.

All das schien am Montag vergessen zu sein, zumindest von den Republikanern im Komitee absichtlich für ein paar Stunden beiseite gelegt. Die gleichen Eigenschaften, die Garland vor fünf Jahren in einer Anhörung zur Bestätigung gezeigt und vor den Obersten Gerichtshof gebracht hätte, waren Anlass für Lob in seiner neuen Rolle als Kandidat für die Leitung des Justizministeriums. Es ging also nie um Qualifikationen im Jahr 2016.

Tanden ist anders. Ihre Nominierung steckt aufgrund von Twitter und ihrer scharfen Zunge in den sozialen Medien in großen Schwierigkeiten. Ihre Mutter sagte der New York Times einmal, dass Tanden manchmal aggressiv sein könne und ihre Vorliebe für politische Kämpfe regelmäßig gezeigt werde, insbesondere während der Trump-Präsidentschaft.

Als der Diskurs auf Twitter und anderen Social-Media-Plattformen immer mehr an Bedeutung gewann, war Tanden, der das Center for American Progress und seinen politischen Aktionsflügel leitete, aktiv. Sie hielt sich wenig zurück, als sie Gegner angriff, meistens Trump und andere in der Republikanischen Partei. Sie trat auch regelmäßig mit Loyalisten gegen Sen. Bernie Sanders (I-Vt.) An, deren Vorschlag für Medicare-for-all sie ablehnte.

Tanden hat mehr zu bieten als ihre Tweets. Sie hat eine lange Geschichte als innenpolitische Analystin, insbesondere im Bereich der Gesundheitsversorgung. Sie war Mitarbeiterin der Innenpolitik in der Clinton-Administration und Beraterin für Gesundheitspolitik in den Bereichen Gesundheit und Human Services in der Obama-Administration, wo sie das Gesetz über erschwingliche Pflege mitgestaltete. Sie war eine innenpolitische Beraterin von Hillary Clinton, als Clinton Senatorin war, und in Clintons Präsidentschaftskampagne 2008.

War ihre Sprache auf Twitter übertrieben? Es war. Sie war eine Flammenwerferin auf Twitter. Sie sagte, dass Vampire “mehr Herz haben” als Senator Ted Cruz (R-Tex.) Und dass Senator Tom Cotton (R-Ark.) Ein Betrug war. Sie bezeichnete McConnell als “Voldemort” und “Moscow Mitch” und nannte Senatorin Susan Collins (R-Maine) “das Schlimmste”. Als sie für den OMB-Beitrag nominiert wurde, löschte sie Hunderte von beleidigenden Tweets, eine Entscheidung, die im Nachhinein zu ihren Problemen beigetragen hat.

In ihrer Bestätigungsverhandlung wurde Tanden über ihre Tweets gegrillt und entschuldigte sich. „Ich denke, die letzten Jahre waren sehr polarisierend und ich entschuldige mich für meine Sprache, die dazu beigetragen hat. Ich weiß, dass es an mir liegt, diesem Komitee und republikanischen und demokratischen Mitgliedern zu demonstrieren, dass ich mit jedem zusammenarbeiten kann. “

Die Ironie, wenn man es so nennen kann, ist der Grad, in dem republikanische gewählte Beamte die Tausenden ignorieren konnten beleidigende Tweets von Trump während seiner Jahre als Präsident. Trump setzte einen in der Politik unerreichten Standard für seine Nutzung von Twitter, um Gegner anzugreifen, herabzusetzen und zu degradieren. Er genoss es, persönliche Angriffe auszusenden. Es besteht kein Zweifel, dass Sexismus an der Reaktion auf Tandens Tweets beteiligt ist, eine Erinnerung daran, dass eine starke Frau Angriffe zieht, die kein Mann unter ähnlichen Umständen ausführen würde.

Wenn es üblich wäre, auf Twitter Anstoß zu nehmen, hätten die Republikaner Trump längst verlassen müssen. Stattdessen schauten sie weg und taten so, als würden sie diese Tweets nie lesen. Einige Republikaner sagen, die Bestätigung von Tanden würde nicht zu dem Heilungsprozess beitragen, den das Land braucht, und ignorieren die Hauptursache für die Notwendigkeit einer nationalen Wiederherstellung: Ein Präsident wurde zweimal angeklagt und zweimal mit überwältigender Unterstützung seiner Partei freigesprochen.

Tanden hat bereits einen wichtigen Demokraten verloren, Senator Joe Manchin III aus West Virginia, was bedeutet, dass sie republikanische Unterstützung braucht, um eine Bestätigung in einem 50: 50-Senat zu erhalten. Collins und Sen. Mitt Romney (R-Utah), zwei Republikaner, die als mögliche Stimmen für Tanden angesehen wurden, haben sich beide gegen sie ausgesprochen. (Romney war natürlich der seltene Republikaner, der mit Trump gebrochen hat.) Die Unterstützung von mindestens einigen Republikanern zu finden, bleibt schwierig. In der Zwischenzeit sagte der Pressesprecher des Weißen Hauses, Jen Psaki, am Montag stehe der Präsident Tanden zur Seite.

Tandens Nominierung ist also eindeutig zweifelhaft, Garlands nicht. Republikaner können ihre eigenen Beispiele dafür anführen, wo sie glauben, dass Demokraten Doppelmoral angewendet haben, um ihre Positionen zu rechtfertigen. Aber in diesem Moment ist ein Blick in den Spiegel angebracht.

#Garland #Tanden #und #die #Anwendung #von #Doppelmoral #durch #GOPGesetzgeber

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.