Eine deutliche Erinnerung an das Machtgefälle im Senat

Ansichten: 6
0 0
Lesezeit:2 Minute, 52 Zweite

Du weißt das! Jeder weiß das. Jeder weiß, dass der Senat so konstruiert wurde, dass er Staaten und nicht die Staatsbevölkerung gleichermaßen repräsentiert. Jeder ist sich bewusst, dass dies weniger bevölkerungsreichen Staaten überproportional zugute kommt und hat seit Jahrzehnten. Dass jeder Senator in Kalifornien 68-mal so viele Menschen repräsentiert wie die Senatoren aus Wyoming, ist die Art von Dingen, bei denen wir mit den Schultern zucken sollen oder für die wir gebeten werden, uns der Weisheit eines 37-jährigen Mannes zu widersetzen das 18. Jahrhundert. Fein. All das ist festgelegt.

Es ist dennoch wichtig, das politische Ergebnis dieser Konstruktion anzuerkennen. Die Amerikaner stimmen immer stärker dafür, dass Demokraten in den Senat gehen, und demokratische Senatoren repräsentieren weiterhin die Mehrheit des Landes, und der Senat wird weiterhin von Republikanern geführt.

Der jüngste Beweis dafür ist eine Zusammenstellung der 30 Jahre alten Stimmen des Senats, die von Stephen Wolf von durchgeführt wurde Täglich Kos. In jedem Senat gibt es Senatoren aus drei Bundeswahlzyklen (weil ein Drittel des Gremiums in einem bestimmten Jahr zur Wahl steht), was es schwieriger macht, herauszufinden, wie viele Stimmen die sitzenden Senatoren erhalten haben. Wolf machte die Arbeit und fand die Aufteilung zwischen den erhaltenen Stimmen, der Bevölkerung und dem Prozentsatz des Landes heraus, das seit dem Sitz im Jahr 1994 für jeden Senat vertreten war.

Das Ergebnis ist krass. Von den 14 Senaten seit diesem Zeitpunkt haben demokratische Senatoren die Mehrheit der Stimmen in allen bis auf eine gewonnen, die 1998 ihren Sitz hatte. (Wolfs Analyse führt unabhängige Senatoren zu den Demokraten, weil sie alle zusammenkommen.) Der einzige Senat, in dem Republikaner ein größerer Teil der Bevölkerung des Landes war derjenige, der 1996 saß; Selbst dann betrug der GOP-Vorteil weniger als 1 Prozentpunkt.

Trotzdem hatten die Republikaner von diesen 14 Senaten die Mehrheit von neun. Dazu gehört ein gespaltener Senat nach den Wahlen von 2000, der beim damaligen Sen erodierte. Jim Jeffords aus Vermont verließ die Partei. Ausgenommen ist der derzeitige Senat, in dem die Demokraten national mit fast sieben Punkten Vorsprung gewonnen haben, in dem die Parteien jedoch gleichmäßig vertreten sind.

Im Durchschnitt seit 1994 haben Demokraten bei den Senatswahlen die Volksabstimmung mit 3,7 Punkten gewonnen, und die Republikaner hatten einen Vorsprung von 1,3 Sitzen.

Die Sache für die Demokraten noch nachteiliger zu machen, ist die Linie ganz unten, die mit „D + 20“ bezeichnet ist. Das ist die Linie, an der Demokraten einen Vorteil von 20 Sitzen haben, was bedeutet, dass sie 60 Sitze im Senat haben – und Filibuster überwinden können. Selbst bei massiven nationalen Abstimmungsspielräumen lässt der Filibuster weiterhin Republikaner, die nur 43 Prozent der Stimmen gewonnen haben, ein Vetorecht über die Gesetzgebung haben.

Das ist etwas schlimmer als die Mehrheit der Sitze zu halten, nachdem man diesen Prozentsatz der Stimmen gewonnen hat. Oder vielleicht nicht. Du erzählst uns.

Auch dies ist bekannt. Es ist absolut der Fall, dass jemand darauf reagiert, vielleicht sogar in den Kommentaren unten, mit einer Art Riff über Föderalismus und kleine Staaten und die Mehrheit in Schach zu halten und so weiter, all jene Punkte, auf die die wichtigsten Politikwissenschaftler im zweiten Jahr stolz sind sich. Wir werden ihnen alle unsere Glückwünsche aussprechen, dass sie diese Dinge kennen, die wir in dem Artikel sicherlich anerkannt haben.

Aber selbst wenn ein Ungleichgewicht als vorhanden verstanden wird, kann es informativ sein, zu sehen, wie das Ungleichgewicht aussieht. Das Ungleichgewicht im Senat sieht wie in den obigen Grafiken aus.

#Eine #deutliche #Erinnerung #das #Machtgefälle #Senat

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.