Die Debatte darüber, ob der Senat Trumps Amtsenthebung hören kann: ein Erklärer

Ansichten: 18
0 0
Lesezeit:7 Minute, 4 Zweite

– Mehrheitsführer des Senats, Charles E. Schumer (DN.Y.), in einer Bemerkung im Senat am 26. Januar 2021

Als wir diese Frage im Jahr 2019 prüften – ob ehemalige Präsidenten einer Amtsenthebung unterliegen -, war dies kaum mehr als eine ungewöhnliche Debatte unter einigen Rechtswissenschaftlern, eine Situation, die eigentlich nie eintritt.

Nun, es passiert jetzt und die Debatte hat ihr wackeliges Crescendo erreicht. Zahlreiche Rechtsprofessoren, Historiker und Experten haben sich eingemischt, als der Senat seinen Prozess gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump beginnt, der am 6. Januar vom Repräsentantenhaus wegen Aufstands im Kapitol angeklagt wurde.

Unser Faktenprüfung 2019 wurde durch einen Tweet von Rep. Matt Gaetz (R-Fla.), einem Verbündeten von Trump, veranlasst, der sagte, “Sie können tatsächlich ehemalige Präsidenten anklagen” und dem ehemaligen Präsidenten Barack Obama vorschlug, die Behandlung zu erhalten. (Dies geschah während Trumps erstem Amtsenthebungsverfahren wegen seiner Geschäfte mit der Ukraine.)

Jetzt ist der Schuh auf dem anderen Fuß. In den letzten Wochen haben einige der Gelehrten, mit denen wir 2019 über die Obama-Behauptung gesprochen haben, ihre Ansichten bestätigt, als sie nach Trump gefragt wurden. Gaetz seinerseits lobt jetzt die „Brillanz“ von Pauls Bodenbemerkungen, in denen der Senator argumentierte, dass die Anklage gegen ehemalige Beamte verfassungswidrig sei. Stelle dir das vor.

Wir werden keine Pinocchios geben, da die Frage immer noch ein “bekanntes Unbekanntes” ist, wie wir zuvor festgestellt haben. Stattdessen geben wir den Lesern die rechtliche Lage des Landes.

Kein Gericht scheint über diese Frage entschieden zu haben, der Text der Verfassung enthält keine Antwort, und die bisherige Praxis im Kongress ist ein nicht schlüssiger Leitfaden. Unter dem Strich gibt die Verfassung dem Senat die „alleinige Befugnis“, alle Amtsenthebungen zu versuchen, und was auch immer der Senat beschließt, wird die Debatte ein für alle Mal regeln.

Die Fakten

In Artikel II Abschnitt 4 der Verfassung heißt es: „Der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten werden wegen Amtsenthebung und Verurteilung wegen Hochverrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen aus dem Amt entfernt. ”

In diesem Abschnitt werden nur sitzende Beamte aufgeführt, keine ehemaligen Beamten. Es wird jedoch nichts darüber gesagt, Personen von der Ausübung künftiger Ämter auszuschließen.

In Artikel I Abschnitt 3 heißt es: „Der Senat hat die alleinige Befugnis, alle Amtsenthebungen zu versuchen. Wenn sie zu diesem Zweck sitzen, müssen sie einen Eid oder eine Bestätigung ablegen. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten vor Gericht gestellt wird, hat der Oberste Richter den Vorsitz: Und keine Person darf ohne die Zustimmung von zwei Dritteln der anwesenden Mitglieder verurteilt werden. Das Urteil in Fällen der Amtsenthebung erstreckt sich nicht weiter als die Amtsenthebung und die Disqualifikation, ein Ehren-, Vertrauens- oder Gewinnamt in den Vereinigten Staaten zu bekleiden und zu genießen. “

In diesem Abschnitt heißt es, dass die Höchststrafe für Angeklagte und Verurteilte nicht nur die Entlassung ist. Der Senat kann auch ein Verbot der Ausübung künftiger Ämter verhängen. Es wirft mehrere Fragen auf. Sind nicht alle Menschen, die von ehemaligen Amtsträgern aus dem Amt verbannt werden? (Es ist schwierig, gleichzeitig verboten und im Amt zu sein.) Könnte der Senat einen Prozess fortsetzen und einen Beamten verbieten, der sein Amt niedergelegt oder auf andere Weise niedergelegt hat?

Charles Cooper, ein bekannter konservativer Anwalt, schrieb in einem Wall Street Journal Meinungsartikel dass Trump als ehemaliger Präsident vor Gericht gestellt werden könnte. Er merkte an, dass nach den etablierten Senatsverfahren “eine Abstimmung des Senats zur Disqualifikation erst nach Abberufung des Beamten erfolgen kann und per Definition ein ehemaliger Beamter ist”.

“Angesichts der Tatsache, dass die Verfassung es dem Senat erlaubt, die Strafe der dauerhaften Disqualifikation nur ehemaligen Amtsträgern aufzuerlegen, widerspricht es der Logik, darauf hinzuweisen, dass es dem Senat untersagt ist, ehemalige Amtsträger zu verurteilen”, argumentierte Cooper.

Einige argumentieren, dass in der Formulierung „der Senat soll die alleinige Befugnis haben, alle Amtsenthebungen zu versuchen“, „alle“ die Amtsenthebung eines Präsidenten, der sein Amt niedergelegt hat, zulässig einschließen würden.

In Trumps Fall wurde er vom Parlament als sitzender Präsident angeklagt, aber der Prozess gegen den Senat begann nach dem Ende seiner Amtszeit am 20. Januar. Dies führt zu einer weiteren Unsicherheit. Senator Patrick Leahy (D-Vt.), Der am längsten amtierende Senator in der Mehrheit, leitet Trumps Prozess, nicht Chief Justice John G. Roberts Jr., der zum Vorsitz aufgefordert und abgelehnt wurde.

“Alles bedeutet alles, und es gibt keine Ausnahmen von der Regel”, sagte Rep. Jamie Raskin (D-Md.), Professor für Verfassungsrecht und leitender Amtsenthebungsmanager, am 9. Februar im Senat zu Beginn von Trumps zweiter Amtsenthebungsprozess.

“Während die Verfasser sehr deutlich die gelegentliche Notwendigkeit der Einleitung eines Amtsenthebungsverfahrens ins Auge gefasst haben, haben sie nur einen sehr allgemeinen Rahmen geschaffen, um künftige Maßnahmen zu leiten.” nach Angaben des Historischen Amtes des Senats.

Der Oberste Gerichtshof 1993 einstimmig entschieden dass der Senat die alleinige Befugnis hatte, angeklagte Beamte vor Gericht zu stellen, und dass die Richter nicht eingreifen konnten, um Streitigkeiten über die Regeln und Verfahren beizulegen, mit denen Senatoren solche Prozesse durchgeführt hatten. Solche Streitigkeiten sind “nicht zu rechtfertigen”, schrieb Oberster Richter William H. Rehnquist in seiner Entscheidung Walter Nixon gegen Vereinigte StaatenDies bedeutet, dass sie von den Gerichten nicht angehört werden können, es sei denn, sie betreffen die in der Verfassung aufgeführten Grundvoraussetzungen (z. B. eine Zweidrittelmehrheit der zur Verurteilung erforderlichen Senatoren).

Rehnquist schrieb, dass die “Kontroverse … eine politische Frage beinhaltet” und dass “das Wort” allein “darauf hinweist, dass diese Autorität im Senat und nirgendwo anders ruht.”

Einige Wissenschaftler berichteten über unsere Überprüfung der Fakten im Jahr 2019 und argumentierten, es sei unmöglich, ehemalige Beamte anzuklagen. Einige sagten, es sei möglich – wenn der Kongress ihnen verbieten wollte, wieder ein Bundesamt zu bekleiden. Ein Gelehrter sagte, eine endgültige Antwort würde erst nach einem Gerichtsstreit in diesen Fragen kommen.

Ilya SominDer Rechtsprofessor an der George Mason University unterzeichnete den Brief ebenfalls. 2019 teilte er uns mit, dass die Gerichte die Frage lösen müssten.

“Dies ist eine ungelöste Frage, bei der es in beide Richtungen plausible Argumente gibt”, sagte er dann. “Es gab Debatten darüber, die bis ins 18. und 19. Jahrhundert zurückreichen.”

Nehmen wir an, der Kongress hat einen ehemaligen Amtsträger angeklagt und verurteilt, und dann ist der Beamte vor Gericht gegangen, um den Umzug in Frage zu stellen. Das Urteil in diesem Fall könnte die Frage ein für alle Mal klären. Die Gerichte könnten den Fall auch an den Kongress zurückwerfen, was klarstellen würde, dass es sich um eine Entscheidung für Gesetzgeber und nicht für Richter handelt, sagte Somin im Jahr 2019. Er fügte hinzu, dass seine persönliche Meinung war, dass ehemalige Beamte angeklagt werden könnten, so dass seine Ansichten übereinstimmen.

Andere sagten uns, dass dies nicht möglich sei und dass die Amtsenthebung dazu bestimmt sei, sitzende Präsidenten zwischen den Wahlen zu entfernen und als einziger Mechanismus sitzende Richter zu entfernen.

„Man könnte argumentieren, dass Amtsenthebung immer noch wichtig sein könnte, wenn ein Beamter sein Amt niederlegt, um einen ehemaligen Amtsträger in Zukunft zu disqualifizieren (zum Beispiel könnte Trump nicht erneut für den Präsidenten kandidieren), aber das scheint tangential zur kritischen Gewaltenteilung zu sein Die Rolle, die die Amtsenthebung spielt: dem Kongress eine Kontrolle über den sitzenden Präsidenten zu gewähren. “ Harold J. Krent, ein Rechtsprofessor, der die US-Präsidentschaft am Chicago-Kent College of Law des Illinois Institute of Technology studiert, sagte uns im Jahr 2019. Diese Ansicht vertritt er auch heute noch, sagte Krent.

Der frühere Senator Arlen Specter, Republikaner von Pennsylvania, schlug einmal vor, dass der frühere Präsident Bill Clinton erneut angeklagt werden könnte, weil er an seinem letzten Tag im Amt den demokratischen Spender und Flüchtling Marc Rich begnadigt hatte. Clinton war wegen verschiedener Anklagen angeklagt und im Amt freigesprochen worden.

Das Haus klagte 1797 Senator William Blount aus Tennessee wegen Hochverrats im Zusammenhang mit Landspekulationen an (Versuch, Florida und Louisiana zu verkaufen), und der Senat wies ihn schnell aus. Die Senatoren führten ein Amtsenthebungsverfahren durch, nachdem sie Blount ausgewiesen hatten, sprachen ihn jedoch später frei.

Der Kriegsminister von Präsident Ulysses S. Grant, William Belknap, trat kurz vor seiner Amtsenthebung wegen Bestechung zurück. Der Senat hörte dennoch von mehr als 40 Zeugen in seinem Prozess von 1876, “als die Hausverwalter argumentierten, dass Belknap nicht einfach durch den Rücktritt von seinem Amt der Justiz entkommen darf”. nach Angaben des Senats Historisches Amt.

Keiner der Präzedenzfälle regelt wirklich die Frage, die Gaetz aufgeworfen hat, sagte uns Bowman im Jahr 2019. Die Verfassung verlangt eine Zweidrittelmehrheit des Senats, um einen Beamten wegen Amtsenthebungsverfahren zu verurteilen, aber kann eine einfache Mehrheit einen funktionierenden Präzedenzfall schaffen?

Wir werden es gleich herausfinden.

Senden Sie uns Fakten zur Überprüfung durch Ausfüllen diese Form

#Die #Debatte #darüber #der #Senat #Trumps #Amtsenthebung #hören #kann #ein #Erklärer

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.