Der Senat ist entweder ungewöhnlich unausgeglichen oder genauso unausgeglichen wie immer

Ansichten: 14
0 0
Lesezeit:4 Minute, 58 Zweite

Byrd war entschlossen, eine Senatsmehrheit daran zu hindern, diesen Doppelschutz für kleinere Staaten wie den, den sie beide vertraten, zurückzunehmen, sagte Manchin – und deshalb auch Manchin.

Die Kolumnistin der New York Times, Jamelle Bouie, wies darauf hin eine Art und Weise, in der Byrds Standpunkt geschwächt wird.

“Wenn es 1787 eine Bevölkerungsunterschiede gegeben hätte, die mit Kalifornien / Rhode Island vergleichbar wären”, schrieb er auf Twitter, “wäre eine gleichberechtigte Vertretung des Staates im Senat niemals geschehen.”

Es ist ein interessanter Punkt zu berücksichtigen. Die Bevölkerung der Vereinigten Staaten betrug bei ihrer Gründung etwa 4 Millionen – weniger als die Bevölkerung eines der heutigen 27 Staaten. Der bevölkerungsreichste Staat in der Volkszählung von 1790, der erste des Landes, war Virginia mit etwa 700.000 Einwohnern, ausgenommen Menschen, die in Sklaverei gehalten wurden. Am wenigsten bevölkerungsreich war Delaware mit etwa 60.000 Einwohnern.

Der bevölkerungsreichste Bundesstaat war im vergangenen Jahr Kalifornien, in dem fast 40 Millionen Menschen leben. Am wenigsten bevölkerungsreich war Wyoming, wo heute weniger Menschen leben als in Virginia vor 231 Jahren.

Anders ausgedrückt, jeder Senator in Wyoming repräsentiert ungefähr 291.000 Einwohner, verglichen mit den 346.000, die von den ersten Senatoren von Virginia, William Grayson und Richard Lee, vertreten werden. Die beiden Senatoren Kaliforniens repräsentieren jeweils 19,7 Millionen Menschen, mehr als bis Ende der 1840er Jahre von einem Präsidenten auf nationaler Ebene vertreten wurden.

Aber seltsamerweise bedeutet das nicht, dass das Verhältnis in seiner jetzigen Form ungewöhnlich aus dem Ruder läuft.

Wir können das Bevölkerungswachstum jedes Staates seit der ersten Volkszählung anhand der Anzahl der von jedem Senator vertretenen Einwohner darstellen. (Dies ist zugegebenermaßen ein Unsinn, da die Senatoren jeweils den gesamten Bundesstaat repräsentieren. Die Mathematik für das Folgende ist jedoch dieselbe, unabhängig davon, ob wir die Bevölkerung nach Senatoren aufteilen oder nicht.) Kaliforniens explosives Wachstum ist offensichtlich, wobei Texas und Florida hinterherhinken hinter. Das Wachstum in New York, dem einst größten Bundesstaat des Landes, ist größtenteils ins Stocken geraten.

Sie können sehen, dass wir sowohl Kalifornien als auch Rhode Island hervorgehoben haben, die Bundesstaaten in Manchins Beispiel. 1920 hatte Kalifornien weniger als sechsmal so viele Menschen wie Rhode Island. Jetzt hat es mehr als 37-mal so viele.

Wie oben erwähnt, ist Rhode Island jedoch nicht der am wenigsten bevölkerungsreiche Staat. (Das war noch nie so. Kein Staat war länger Zeit das bevölkerungsreichste Land des Landes als Nevada, das seit seinem Beitritt zur Union am wenigsten bevölkerungsreich war, bis Alaska fast ein Jahrhundert später ein Staat wurde. Es ist jetzt der 32. größte.) Diese Ehre geht nach Wyoming, wo das Verhältnis von Einwohnern zu Senator 1/67 des Verhältnisses in Kalifornien beträgt. Mit anderen Worten, für jede ansässige Senatorin repräsentiert Cynthia M. Lummis (R-Wyo.) Sen. Dianne Feinstein (D-Calif.) 67.

Das ist ein großer Unterschied – aber es geht tatsächlich darum, wie das Verhältnis zwischen dem größten und dem kleinsten Staat in den letzten sechs Jahrzehnten war.

Vor einem Jahrhundert war die Kluft viel größer. Im Jahr 1900 war New York mit etwa 7,3 Millionen Einwohnern der bevölkerungsreichste Staat. Vor Las Vegas hatte Nevada nur etwa 42.000 Einwohner, was bedeutet, dass jeder New Yorker Senator für jeden von Nevada vertretenen etwa 172 Einwohner vertrat.

Dieses Verhältnis wird offensichtlich dadurch erhöht, wie klein Nevada war. Eine andere Möglichkeit, den Unterschied zwischen dem größten und dem kleinsten Staat im Zeitverlauf zu betrachten, besteht darin, den Median und die durchschnittliche Anzahl der Einwohner zu betrachten, die jeder Senator repräsentiert. (Der Medianwert ist, wie Sie sich erinnern werden, die Zahl, für die die Hälfte der Staaten höher und die Hälfte niedriger ist.) Angesichts der Tatsache, wie viel größer die größten Staaten als die kleineren sind, ist die durchschnittliche Anzahl der von einem Senator vertretenen Personen höher als der Median. Und im Jahr 2020 lag die Differenz zwischen diesen beiden Kennzahlen erstmals bei über 1 Million.

Was bedeutet das? Denken Sie in Bezug auf das Einkommen darüber nach. Wenn wir zehn Leute mit einem Durchschnittseinkommen von 50.000 USD und einem Durchschnittseinkommen von 250.000 USD haben, wissen wir, dass ein oder zwei dieser Leute viel mehr Geld verdienen als alle anderen. Wenn die Differenz zwischen den beiden Werten weiterhin divergiert, zeigt dies, dass die Disparität zunimmt.

Aber das wussten wir schon. Wir wissen, dass die Bevölkerung in den größten Staaten viel schneller wächst als in kleineren Staaten, eine Beschleunigung, die vor etwa 100 Jahren begann.

Diese Werte lassen uns über die Anzahl der Einwohner nachdenken, die von jedem Senator auf andere Weise vertreten werden. Wir wissen zum Beispiel, dass in 17 Bundesstaaten die Einwohnerzahlen pro Senator über dem Durchschnitt liegen, etwa ein Drittel aller Bundesstaaten. Wir wissen auch, dass ungefähr 70 Prozent des Landes in einem dieser Staaten leben. Ungefähr 84 Prozent des Landes leben in einem der 25 Bundesstaaten mit einer Einwohnerzahl pro Senator, die über dem Median liegt.

Sind das ungewöhnliche Zahlen? Nein nicht wirklich. Seit 1920 lag der durchschnittliche Prozentsatz der Staaten, in denen die Zahl der Einwohner pro Senator über dem nationalen Durchschnitt liegt, wie bisher bei 34 Prozent. (Das ist ein zutiefst, aber unvermeidlich komplizierter Satz, für den ich mich entschuldige.) Die beiden anderen Kennzahlen zur Bevölkerung des Landes stimmen ebenfalls genau mit den letzten 100 Jahren überein.

Wo wir mit all dem landen, ist unbefriedigend. Die Kluft zwischen dem größten und dem kleinsten Staat war nie größer, aber die Kluft entspricht auch Verhältnissen, die selbst ziemlich typisch sind.

Die Frage ist dann subjektiv: Verbessert die Tatsache, dass Nevada im Vergleich zu New York einst ein viel günstigeres Verhältnis von Einwohnern zu Senatoren hatte als Wyoming zu Kalifornien, dieses Ungleichgewicht jetzt? Ist die Tatsache, dass 83 Prozent der Einwohner des Landes in den letzten 90 Jahren in Staaten gelebt haben, in denen die Zahl der Einwohner pro Senator über dem Median liegt, in Ordnung, dass 84 Prozent des Landes jetzt in einem solchen Staat leben?

Manchin, dessen Zustand weit unter dem Median liegt, glaubt anscheinend, dass dies der Fall ist.



#Der #Senat #ist #entweder #ungewöhnlich #unausgeglichen #oder #genauso #unausgeglichen #wie #immer

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.