Der Oberste Gerichtshof entscheidet einstimmig für Deutschland im Fall des Kunstverkaufs der Nazis

Ansichten: 19
0 0
Lesezeit:4 Minute, 0 Zweite

Der Fall betrifft eine Sammlung mittelalterlicher Kunst namens Welfenschatz oder auf Englisch Guelph Treasure, die Anfang der 1930er Jahre von einem Konsortium aus drei Kunstfirmen gehalten wurde, die jüdischen Frankfurter Bewohnern gehörten.

Das Konsortium verkaufte einen Teil der Kunst an Museen in Europa und den Vereinigten Staaten. Doch im Aufstieg der NS-Regierung interessierte sich Hermann Göring – Adolf Hitlers Stellvertreter und preußischer Ministerpräsident – für den Rest des Welfenschatzes.

“In der Beschwerde wird behauptet, er habe eine Kombination aus politischer Verfolgung und physischen Drohungen eingesetzt, um das Konsortium zu zwingen, die verbleibenden Stücke 1935 für etwa ein Drittel ihres Wertes an Preußen zu verkaufen”, schrieb Chief Justice John G. Roberts Jr. für das Gericht .

Die Erben, zwei US-Bürger und einer aus dem Vereinigten Königreich, wandten sich mit ihrer Beschwerde zunächst an die Preußische Stiftung für das kulturelle Erbe, die Museen beaufsichtigt, in denen ein Großteil des Schatzes ausgestellt ist.

Die beiden Seiten reichten den Streit bei einer deutschen Sonderberatungskommission ein, die mit der Stiftung übereinstimmte, dass der Verkauf zu einem fairen Preis erfolgt war. Die Erben reichten daraufhin Klage beim Bundesbezirksgericht in Washington gegen Deutschland und die Stiftung ein.

Die Richter erwogen das Gesetz über die souveräne Immunität im Ausland, das Klagen gegen ausländische Staaten generell verbietet. Das Gesetz hat einige Ausnahmen, unter anderem für “Eigentum, das gegen das Völkerrecht verstößt”.

Die Vorinstanzen stimmten den Erben zu, dass die Klage fortgesetzt werden könne, da der Kauf des Welfenschatzes ein Völkermord war und die Übernahme unter die Definition eines Verstoßes gegen das Völkerrecht fiel.

Deutschland und die Stiftung sagten jedoch, dass die Übernahme von Eigentum durch ein Land von seinen eigenen Bürgern keine Verletzung des Völkerrechts darstellt.

Roberts sagte, die Vorinstanzen hätten die Ausnahme zu weit gelesen.

“Wir schauen nicht auf das Völkermordgesetz, um festzustellen, ob wir für die Eigentumsansprüche der Erben nach dem Common Law zuständig sind”, schrieb Roberts. “Wir achten auf das Eigentumsrecht.”

Es gibt einen weiteren Grund für Bundesgerichte, zu zögern, bevor sie solche Klagen zulassen, schrieb er.

“Als Nation wären wir überrascht – und könnten sogar gegenseitige Maßnahmen einleiten -, wenn ein Gericht in Deutschland die Behauptungen der Amerikaner beurteilt, sie hätten aufgrund von Menschenrechtsverletzungen, die die Regierung der Vereinigten Staaten vor Jahren begangen hat, Anspruch auf Hunderte Millionen Dollar.” ” er schrieb.

“Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die Reaktion Deutschlands anders wäre, wenn amerikanische Gerichte die in diesem Fall geltend gemachte Zuständigkeit ausüben würden.”

Der Präsident der Stiftung, Hermann Parzinger, sagte, es sei die „langjährige Überzeugung seiner Organisation, dass dieser Fall nicht vor einem US-Gericht verhandelt werden sollte. Daher begrüßen wir die einstimmige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. “

Die Richter ließen die Tür für die Erben angelehnt. Es wies das vorlegende Gericht an, ihr alternatives Argument zu prüfen: „Der Verkauf des Welfenschatzes unterliegt nicht der inländischen Einnahmeregel, da die Konsortialmitglieder zum Zeitpunkt der Transaktion keine deutschen Staatsangehörigen waren.“

Die Richter sagten das Urteil in dem Fall, Bundesrepublik Deutschland gegen Philipp, beantragte auch einen ähnlichen Fall gegen die ungarische Regierung und forderte ein unteres Gericht auf, seine Entscheidung, die Klage zuzulassen, zu überdenken.

Die Kläger in Ungarn gegen Simon sind Holocaust-Überlebende, von denen sich einige in den USA niedergelassen haben. Ihre Klage beschuldigt ungarische Beamte, Hunderttausende von Juden zu regelmäßig geplanten Reisen in Konzentrationslager der staatlichen Eisenbahn gezwungen und ihr Eigentum im Rahmen des Völkermordplans beschlagnahmt zu haben. Die Klage, die vor 10 Jahren eingereicht wurde, soll eine Sammelklage werden.

In einer am Mittwoch abgegebenen dritten Stellungnahme entschied das Gericht zwischen 5 und 4, dass ein verletzter Eisenbahner eine gerichtliche Überprüfung einer Ablehnung des Anspruchs durch das US Railroad Retirement Board beantragen könne. Der Fall ist weniger bemerkenswert für seine Auswirkungen als für die Art und Weise, wie er das Gericht geteilt hat.

Roberts und sein konservativer Justizkollege Brett M. Kavanaugh schlossen sich mehrheitlich den Liberalen des Gerichts und Justiz Sonia Sotomayor an schrieb die Meinung.

Richterin Amy Coney Barrett hat in ihrer kurzen Amtszeit ihren ersten Dissens in einem Streitfall registriert. Sie schloss sich den Richtern Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. und Neil M. Gorsuch an und sagte, die Überprüfung sei ausgeschlossen. Der Fall ist Salinas gegen US Railroad Retirement Board.

Das Gericht fügte außerdem einen Fall hinzu, der vor Ende seiner Amtszeit in diesem Sommer entschieden werden soll. Dabei handelt es sich um ein Angebot eines Konsortiums von Energieunternehmen, eine Erdgaspipeline im Wert von 1 Milliarde US-Dollar von Nord-Pennsylvania nach New Jersey zu bauen.

Das US-Berufungsgericht für den 3. Stromkreis sagte, die Pipeline-Bauherren könnten keine bedeutende Domain-Macht nutzen, um Land zu durchqueren, das entweder im Besitz des Staates New Jersey ist oder teilweise vom Staat New Jersey kontrolliert wird. Sie stützte sich auf den verfassungsmäßigen Schutz der Staaten vor privaten Klagen.

Der Fall ist PennEast gegen New Jersey.

#Der #Oberste #Gerichtshof #entscheidet #einstimmig #für #Deutschland #Fall #des #Kunstverkaufs #der #Nazis

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.