Der giftige Elitismus, Wähler für unwürdig zu erklären

Ansichten: 7
0 0
Lesezeit:6 Minute, 51 Zweite

Was sich herausstellte, war eine seltsame Art von alternativem Elitismus. Bei seinen Kundgebungen verkündete Trump oft, dass er und seine Anhänger die waren Real Eliten, die Creme der amerikanischen Ernte, die darstellte, was das Land besser sein sollte als irgendein Idiot, der für die Washington Post schrieb. Es war eine Art ironische Formulierung, wenn man bedenkt, wen wir allgemein als „Elite“ betrachten, aber wie so viele Dinge in der Trump-Ära hat sie ein tatsächliches Gefühl eingefangen. Trump-Anhänger sahen sich oft als bessere Amerikaner als seine Gegner, als patriotischer, wenn nicht reiner. Wenn “Elite” einfach “das Beste” bedeutet, waren sie nach ihrem eigenen Verständnis die amerikanische Elite.

Diese Vorstellung, dass es gute, gültige und schlechte, verdorbene Amerikaner gibt, durchdringt einen Großteil der aktuellen Konversation. Eine im Februar veröffentlichte Umfrage gefunden dass die meisten Republikaner Demokraten nicht als politische Gegner, sondern als Feinde sehen, eine Gruppe, die eine Gefahr für das Land darstellt. Die meisten Republikaner glauben, dass Präsident Biden nur Wahl gewonnen letztes Jahr wegen Wahlbetrugs, eine offensichtlich lächerliche Behauptung, für die es keine Beweise gibt – aber eine, die sich mit dem Gefühl überschneidet, dass die politische Linke gefährlich, unehrlich und giftig ist.

Im vergangenen November stimmten 81,3 Millionen Amerikaner für die Wahl des Präsidenten von Biden, fast 10 Prozent mehr als Trump. Die konservative Heritage Foundation hat identifiziert Wahlbetrug im Zusammenhang mit der Wahl 2020: Ein Fall, in dem ein Mann in Michigan gefälschte die Unterschrift seiner Tochter den Stimmzettel auf ihre Bitte hin einzureichen. Die Abstimmung wurde nicht gezählt. Und das ist es.

Dass so viel mehr Wähler Trump abgelehnt haben, als ihn unterstützt haben, ist ein Rätsel für diejenigen, die glauben, dass sie die wahre politische Elite sind. Wie kann man die Unamerikanität der Linken mit der Idee in Einklang bringen, dass so viel mehr Amerikaner den Kandidaten bevorzugen, der diese Position vertritt? Eine Antwort, die neu in Mode ist: Diese Wähler sind es irgendwie nicht wert, gewählt, durcheinander gebracht und das System fehlgeleitet zu werden.

In den letzten sieben Tagen hat die konservative National Review zweimal Argumente gegen die breite Ausübung des Franchise vorgelegt. Am 31. März war da Dan McLaughlins Streit gegen die Wahlpflicht. Am Mittwochmorgen Kevin Williamsons Schritt weiter: Vielleicht wäre das System besser, wenn weniger Menschen abstimmen würden.

Demokraten, beginnt Williamson, sind der Meinung, dass mehr Menschen, die wählen, notwendigerweise eine gute Sache sind. Aber warum sollten wir das denken?

“Warum sollten wir nicht das Gegenteil glauben?” er schreibt. “Dass die Republik besser bedient würde, wenn weniger – aber bessere – Wähler hätten?”

Das Wort, das den letzten Satz und wirklich den gesamten Artikel enthält, ist „besser“. Was bedeutet es, ein „besserer“ Wähler zu sein? Welchen Test wendet man an, um diese Bewertung vorzunehmen? Williamson antwortet nie direkt und versteht, dass er es nicht muss. Er weiß und seine Leser wissen, was er meint, so sicher wie Trump-Anhänger wussten, was Trump meinte, als er bei seinen Kundgebungen verkündete, dass sie die Eliten waren.

Williamson bedeutet Leute wie Kevin Williamson. Er meint es sicher nicht nur jemand.

“Ein Argument für die Förderung einer größeren Wahlbeteiligung ist, dass das Ergebnis, wenn mehr Wahlberechtigte an den Wahlen teilnehmen, besser widerspiegelt, was der durchschnittliche amerikanische Wähler will”, schreibt er. “Das klingt nach einer wunderbaren Sache … wenn Sie nicht den durchschnittlichen amerikanischen Wähler getroffen haben.”

Dies ist einfach so grob verächtlich und spiegelt in gewisser Weise die Art von Elitismus wider, die Trump angeblich ablehnte. Es dreht sich jedoch um eine ähnliche Idee wie die, die Trump beworben hat, dass einige Leute es besser wissen und andere nicht. Hier bietet Williamson jedoch die Idee an, die Abstimmung auf Personen zu beschränken, die seinen nicht angegebenen Qualitätstest bestehen. (Er argumentiert an einer Stelle, dass das Wahlalter auf 30 Jahre angehoben werden sollte, was sicherlich ein Spiegelbild seiner Position ist.)

Er macht eine Reihe von ehrlich gesagt seltsamen Argumenten zur Verteidigung seiner Position, wie den Vergleich von nicht qualifizierten Wählern mit nicht qualifizierten Ärzten, was einfach das Gegenteil der Argumentation ist, dass jeder eine F-16 über einen fremden Luftraum fliegen darf, da wir keine Menschen behalten von Spaziergängen durch Einkaufszentren.

“Wir könnten die Teilnahmeberechtigung bei den Umfragen rigoros und einfach überprüfen, wenn wir wollten, genauso wie wir die Möglichkeit haben, zu überprüfen, wer berechtigt ist, in das Land einzureisen oder ein Auto zu fahren”, schreibt er an einer anderen Stelle und fügt später hinzu, dass “sogar Ein bisschen Betrug oder unsachgemäße Abstimmung sollten entmutigt und wenn möglich verhindert werden. “

Natürlich wir machen Überprüfen Sie die Identität bei den Umfragen rigoros auf eine Weise, die betrügerische Abstimmungen fast vollständig ausschließt. Wir erzwingen auch einen Führerschein, aber das hindert Menschen nicht daran, ohne einen zu fahren – etwas, das mit ziemlicher Sicherheit weitaus häufiger vorkommt, als Menschen illegal wählen. Die zusätzliche Gefahr rechtlicher Konsequenzen für das Fahren ohne Führerschein dient als wirksame Kontrolle der Anzahl der Personen, die dies tun. Und viele Leute haben fahren. Die meisten Menschen werden kein Bundesgefängnis riskieren, indem sie ein paar zusätzliche Stimmzettel zu einer Wahl hinzufügen, so dass es einfach nicht sehr oft vorkommt.

Spät in dem Stück präsentiert Williamson seine Beispiele von Wählern, die ihre Verantwortung einfach nicht ernst nehmen – und sich implizit nicht als „bessere Wähler“ qualifizieren. Weil die Wähler in Pennsylvania ihrer Aufgabe nicht energisch begegnen, schreibt er, “ist der Stadtrat von Philadelphia nicht im Schuylkill River ertrunken.”

Müssen wir überhaupt den Untertext zu all dem aufrufen? Williamson reagiert wie McLaughlin in der Woche zuvor teilweise auf das in Georgia verabschiedete Gesetz, das den Wählern, die unter anderem Briefwahlstimmen abgeben möchten, keine Anforderungen auferlegt. Diese Änderung, befürchten Befürworter des Staates, wird diejenigen überproportional treffen, die nicht über die Zeit und das Geld verfügen, um den erforderlichen Ausweis zu erhalten, der ihnen dies ermöglicht. So einfach der Staat es auch macht, diese Anforderung zu erfüllen, es wird immer eine Hürde zu überwinden geben – eine bürokratische Hürde, die häufig stärker auf die Armen und im weiteren Sinne auf farbige Menschen trifft.

“Wir erwarten, dass Menschen, einschließlich armer und kämpfender Menschen, ihre Steuern zahlen – warum sollten wir nicht auch erwarten, dass sie ihre Führerscheine auf dem neuesten Stand halten?” er schreibt. “Wenn die Abstimmung wirklich die heilige Pflicht ist, die uns immer gesagt wird, sollten wir sie dann nicht mindestens so ernst nehmen wie die Einreichung einer 1040EZ?”

Dies ist eine Verschmelzung von Anforderung und Leichtigkeitund eine ironische. Sie müssen Steuern zahlen und der 1040EZ existiert speziell, um es so einfach wie möglich zu machen. daher der Name des Formulars.

Aber angesichts des breiteren Kontextes des Stücks versteht man seinen Standpunkt: Barrieren sind in Ordnung, wenn sie das verhindern falsch Arten von Wählern von der Abstimmung. Es war die motivierende Begründung für Alphabetisierungstests, die die schwarzen Wähler vor 75 Jahren daran hinderte, im Süden Stimmzettel abzugeben. Dass nicht-weiße Amerikaner so viel stärker demokratisch wählen, bedeutet, dass es schwierig ist, Systeme, die Demokraten benachteiligen, von solchen zu befreien, die Nicht-Weiße benachteiligen, und umgekehrt. Das Ergebnis ist, dass parteipolitische Motivationen oft rassistisch wirken können.

Vor vierundsechzig Jahren war es einfacher herauszufinden, wo die National Review die Grenze zog. Als Gründer des Magazins, William F. Buckley, schrieb im Jahr 1957:

„Es ist nicht einfach und unangenehm, Statistiken zu erstellen, die die mittlere kulturelle Überlegenheit von Weiß gegenüber Negern belegen. Aber es ist eine Tatsache, die auffällt und die von vielbeschäftigten Egalitariern und Anthropologen nicht verborgen werden kann. Für die weiße Gemeinschaft stellt sich die Frage, ob die Ansprüche der Zivilisation die des allgemeinen Wahlrechts ersetzen. Die Briten glauben, dass sie dies tun, und handelten dementsprechend in Kenia, wo die Wahl dramatisch zwischen Zivilisation und Barbarei und anderswo fiel. Der Süden, in dem der Konflikt keineswegs dramatisch ist, wie in Kenia, nimmt dennoch wichtige qualitative Unterschiede zwischen seiner Kultur und der der Neger wahr und beabsichtigt, seine eigenen zu behaupten. NATIONAL REVIEW ist der Ansicht, dass die Räumlichkeiten des Südens korrekt sind. “

Die weißen Stimmen in Jim Crow South waren bessere Wähler, das ist alles. Sie waren die verdienten Eliten, die echten Amerikaner mit der überlegenen Kultur.

#Der #giftige #Elitismus #Wähler #für #unwürdig #erklären

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.