Anwälte im Trump-Amtsenthebungsverfahren, um große verfassungsrechtliche Fragen zu diskutieren.

Ansichten: 13
0 0
Lesezeit:6 Minute, 57 Zweite

Trump ist der erste Präsident in der Geschichte der USA, der zweimal angeklagt wurde, und der einzige ehemalige Präsident, der nach seinem Ausscheiden aus dem Amt vor Gericht gestellt wurde. Während sich ein Amtsenthebungsverfahren von einem typischen Strafverfahren mit einem anderen Regelwerk unterscheidet, wird Trumps Fall umfassende rechtliche Fragen dazu enthalten, ob seine Handlungen gegen die Verfassung verstoßen.

Die meisten Rechtswissenschaftler, die sich mit diesem Thema befasst haben, sind der Meinung, dass Amtsenthebung und Verurteilung nach dem Präsidenten aufgrund der Geschichte und der bisherigen Praxis im Kongress zulässig sind. “Der überwältigende wissenschaftliche Konsens stützt dieses Argument”, sagte Steve Vladeck, Professor für Verfassungsrecht an der School of Law der University of Texas.

Ein prominenter konservativer Anwalt fügte dem Argument der Demokraten, dass Trump auch nach seinem Ausscheiden aus dem Amt vor Gericht gestellt werden kann, politisches und rechtliches Gewicht hinzu. Die Behauptung des republikanischen Anwalts Charles J. Cooper in a Meinungsbeitrag des Wall Street Journal veröffentlicht Sonntag unterbietet die zentrales Argument der meisten GOP-Gesetzgeber dass es verfassungswidrig ist, den Senatsprozess einzuberufen, weil Trump nicht länger Präsident ist.

Cooper, der hochkarätige Republikaner und konservative Anliegen vor Gericht vertreten hat, sagte in seiner Kolumne ausdrücklich, dass die Amtsenthebungsbefugnis die Befugnis einschließt, Beamte daran zu hindern, künftige Ämter zu bekleiden ehemalige Amtsträger. “

Alle bis auf fünf republikanische Senatoren haben zuvor in einer Testabstimmung von Sen. Rand Paul (R-Ky.) Im vergangenen Monat ihre Unterstützung für Trumps primäre Verteidigungslinie signalisiert. Es war nicht sofort klar, ob Coopers Ansicht, die zwei Tage vor Beginn des Prozesses vertreten wurde, den GOP-Gesetzgeber beeinflussen würde.

Senatoren “sollten ihre Ansicht überdenken und das Fehlverhalten des ehemaligen Präsidenten in der Sache beurteilen”, schrieb Cooper, der den ehemaligen nationalen Sicherheitsberater von Trump, John Bolton, die National Rifle Association und vertreten hat ehemaliger Generalstaatsanwalt Jeff Sessions, ein langjähriger Freund.

Vladeck sagte, er bezweifle, dass Coopers Unterstützung das Ergebnis des Prozesses verändern werde. Eine Verurteilung erfordert die Stimmen von 67 von 100 Senatoren in der Kammer, die gleichmäßig nach Parteien aufgeteilt sind.

„Republikanische Senatoren haben sich für dieses Argument interessiert [made by Paul] weil es ihnen ermöglicht, zu vermeiden, dass sie verurteilen oder dulden müssen, was Trump getan hat “, sagte Vladeck. “Es ist eine Technik, die eigentlich nicht korrekt sein muss.”

Vladeck und andere haben auf Beispiele aus der Geschichte hingewiesen, darunter das Amtsenthebungsverfahren gegen den ehemaligen Kriegsminister William Belknap im Jahr 1876. Belknap trat zurück, kurz bevor das Haus für die Amtsenthebung stimmte, aber der Senat bekräftigte seine Befugnis, ein Verfahren gegen den ehemaligen Beamten abzuhalten. auch wenn es nicht gelang, die Zweidrittelstimme zu bekommen, um ihn zu verurteilen.

Aber Luttig hat am Montag Trumps Rechtsteam vorgeworfen, die spezielle Verfassungsfrage, die von einem vor seinem Ausscheiden angeklagten Präsidenten aufgeworfen wurde, nicht angesprochen zu haben – sondern nach seiner Abreise vor Gericht gestellt worden zu sein. “Infolgedessen haben sie die Argumente, die zur Unterstützung der Verfassungsmäßigkeit des Senatsprozesses vorgebracht wurden, nicht angesprochen”, sagte Luttig.

Als Antwort sagte Trump-Anwalt David I. Schoen, die Position der Hausverwalter sei, dass selbst wenn der Präsident nach seinem Ausscheiden aus dem Amt angeklagt würde, dies immer noch verfassungsrechtlich sei. Die Position des Hauses, sagte er, „öffnet eine absurde Büchse der Pandora. Wen werden die Hausdemokraten als nächstes anklagen, George Washington? “

In seinem am Sonntag online veröffentlichten Meinungsbeitrag zielt Cooper auf Republikaner ab, die Pauls Schritt im vergangenen Monat unterstützt haben, den Fall als verfassungswidrig abzulehnen, und verweist auf das, was er “die ernsthafte Schwäche der Analyse von Herrn Paul” nennt.

Die einschlägige Bestimmung der Verfassung „schneidet gegen ihre Auslegung. Es legt lediglich fest, was im Strafrecht als „obligatorische Mindeststrafe“ bekannt ist: Wenn ein amtierender Amtsträger durch eine Zweidrittelstimme des Senats verurteilt wird, wird er aus rechtlichen Gründen aus dem Amt entfernt. “

Weil die Verfassung es dem Senat erlaubt, die zusätzliche Bestrafung der Disqualifikation aus dem Amt zu verhängen, schreibt Cooper: “Diese Bestrafung kann nur ehemaligen Beamten auferlegt werden.”

Trumps Anwälte werden nicht nur den Prozess des Versuchs eines ehemaligen Präsidenten in Frage stellen, sondern auch argumentieren, dass seine Kommentare, die die Gültigkeit der Wahlen von 2020 und der Kundgebung vor der Belagerung in Frage stellen, durch die erste Änderung geschützt sind.

Kurz vor dem Angriff am 6. Januar, bei dem fünf Menschen ums Leben kamen, forderte Trump seine Anhänger bei einer Kundgebung im Ellipse Park in der Nähe des Weißen Hauses auf, „höllisch zu kämpfen“ und die Pennsylvania Avenue entlang zu marschieren, um die Gesetzgeber daran zu hindern, die zu zertifizieren Wahl seines Rivalen, Präsident Biden.

Trumps feurige Worte an die Menge könnten laut Verfassungswissenschaftlern nicht zu einer Anstiftung in einem traditionellen Gerichtssaal nach dem Ersten Verfassungszusatz führen. Der gleiche rechtliche Schutz gilt jedoch nicht für ein Amtsenthebungsverfahren, bei dem der frühere Präsident beschuldigt wird, seinen Eid als Beamter verletzt zu haben.

Es gibt einen Unterschied zwischen dem, was unanfechtbar und dem, was illegal ist. First Amendment-Experten unterschieden zwischen einem politischen Amtsenthebungsverfahren und einem Strafverfahren in einem Gerichtssaal, in dem sie sagten, es sei möglicherweise schwierig, den Präsidenten erfolgreich zu verfolgen, weil er die Menge vor dem Aufstand in Aufruhr versetzt habe.

Der Fall, dass Trumps Bemühungen, die Wahlergebnisse zu untergraben und den Aufstand zu fördern, “zu diesem beispiellosen Angriff auf einen der Regierungszweige beigetragen haben, ist stark”, sagte er Suzanne Nossel, Geschäftsführer von der gemeinnützige PEN America, der schreibt über Redefreiheit.

„Sie haben den Präsidenten der Vereinigten Staaten, der im Grunde sagt:‚ Haben Sie es. ‘ ”

Als das Parlament Trump vor seinem Ausscheiden aus dem Amt im vergangenen Monat anklagte, beschuldigte es den ehemaligen Präsidenten, “Gewalt gegen die Regierung der Vereinigten Staaten angestiftet” zu haben. Die Verfassung besagt, dass der Präsident vom Repräsentantenhaus angeklagt und vom Senat wegen „hoher Verbrechen und Vergehen“ verurteilt werden kann.

Die Anwälte von Trump, Bruce Castor Jr. und Schoen, sagen, Trump habe seine Redefreiheit ausgeübt, um die Wahlergebnisse in Frage zu stellen.

“Der Versuch des Hauses, die Rede von Herrn Trump – die zentrale Redefreiheit nach dem Ersten Verfassungszusatz – in eine strafbare Handlung umzuwandeln, kann nicht unterstützt werden, und seine Verurteilung würde gegen die Verfassung verstoßen, die der Senat zu wahren schwört”, schrieben Trumps Anwälte in ihrer Akte Montag.

Die Befugnis des Kongresses zur Anklage beschränkt sich jedoch nicht auf rechtswidrige Handlungen, und die erste Änderung hindert den Senat laut einer Koalition von mehr als 100 Verfassungsrechtlern nicht daran, Trump zu verurteilen.

“Die erste Änderung ist keine Verteidigung gegen den gegen den ehemaligen Präsidenten erhobenen Amtsenthebungsgegenstand”, heißt es in einem Brief der Gelehrten und zuerst von der New York Times berichtet. “Der Präsident hat kein Erstanpassungsrecht, einen Mob anzuregen und sich dann zurückzulehnen und nichts zu tun, während der feindliche Mob in das Kapitol eindringt und den Kongress terrorisiert.”

Es gibt unterschiedliche Ansichten darüber, ob Trumps Rede am 6. Januar vor Gericht als „Anstiftung zu bevorstehender Gewalt“ gelten würde – eine der Ausnahmen vom Schutz der ersten Änderung, die es ermöglicht, bestimmte Reden von der Regierung zu bestrafen. Die wichtigste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in einem Fall von 1969 hat ein Gesetz von Ohio niedergeschlagen, mit dem ein Führer des Ku Klux Klan als zu weit gefasst verurteilt wurde.

Das Urteil in Brandenburg gegen Ohio schuf eine hohe Messlatte, um Anreize zum Schutz der politischen Sprache zu finden. Die Rede oder Befürwortung muss “darauf gerichtet sein, unmittelbar bevorstehende gesetzlose Handlungen anzuregen oder hervorzurufen” und “wahrscheinlich solche Handlungen anzuregen oder hervorzurufen”.

Die Gewalt, die nach Trumps Rede ausbrach, stand unmittelbar bevor, aber die Sprache des ehemaligen Präsidenten an diesem Tag könnte vor Gericht als mehrdeutiger angesehen werden.

“Wir kämpfen wie die Hölle”, sagte Trump zu den Anhängern. “Wenn du nicht wie die Hölle kämpfst, wirst du kein Land mehr haben.”

Aber zu Beginn der Rede forderte er sie auch auf, “friedlich und patriotisch Ihre Stimmen zu Gehör zu bringen”.

Clay CalvertDer Professor für Rechtswissenschaft an der Universität von Florida sagte: „Ja, er hat das Wort Kampf verwendet, aber er würde sagen, dass er es nicht im physischen Sinne verwendet hat. Es war eher impliziert als explizit. Er würde behaupten, dass er das in einem Kampf für Ihre Rechtssituation verwendet hat. “

Calvert sagte, es sei politisch und symbolisch klug für Trump, die Verteidigung des Ersten Verfassungszusatzes teilweise zu zitieren, weil viele Konservative glauben, dass die Redefreiheit von Social-Media-Plattformen angegriffen wird. Letztendlich werde die Verteidigung jedoch kaum oder gar keine praktischen Auswirkungen auf das Ergebnis des Amtsenthebungsverfahrens haben, da die Senatoren nicht an Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs gebunden seien.

#Anwälte #TrumpAmtsenthebungsverfahren #große #verfassungsrechtliche #Fragen #diskutieren

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.