JPMorgan unter den Unternehmen, die nach dem Angriff auf das Kapitol dem Druck von Aktivisten ausgesetzt waren

Ansichten: 5
0 0
Lesezeit:7 Minute, 21 Zweite

Die Investoren sagen, dass der Mob-Angriff die Dringlichkeit ihrer Sache unterstreicht. “Dies ist das extremste Beispiel dafür, warum Unternehmen tiefer graben, ihre Werte artikulieren und dann ihr Geld dort einsetzen müssen, wo sie den Mund haben”, sagte Shelley Alpern, Director of Shareholder Advocacy bei Rhia Ventures. “Es ist nicht empörend, Unternehmen zu bitten, diesen Werten treu zu bleiben. Sie richten also nicht nur weniger Kollateralschaden an der Gesellschaft an, sondern erleiden auch weniger Rückschläge, wenn Widersprüche auftauchen und aufgedeckt werden.”

JPMorgan argumentierte in seinem Brief an die SEC, dass das Unternehmen seine politische Befürwortung bereits hinreichend erklärt, auch durch eine Jahresbericht Auflistung seiner Beiträge zu Landes- und Bundeskandidaten und seiner Handelsgruppenmitgliedschaften. Und JPMorgan-Sprecher Michael Fusco sagte in einer Erklärung gegenüber der Washington Post, das Unternehmen habe den Aktionärsvorschlag ausführlich mit Alpern erörtert. ” unsere Spendenstrategien. “

Der Druck auf JPMorgan ist kaum einzigartig. Der tödliche Aufstand des letzten Monats findet weiterhin großen Anklang bei großen Unternehmen, die Hunderte Millionen Dollar in das politische System pumpen. Dutzende Unternehmen aus der Wall Street und darüber hinaus haben ihre Spenden eingefroren – entweder auf ganzer Linie oder auf die 147 republikanischen Gesetzgeber beschränkt, die sich gegen die Bestätigung des Wahlsiegs von Präsident Biden aussprachen – und sich verpflichtet, ihre Beteiligung an dem Prozess zu überdenken.

Einige linksgerichtete Investoren und Kunden sind jedoch nicht zufrieden. Sie sind vorsichtig, Unternehmensinteressen warten einfach darauf, dass sich der Staub gelegt hat, bevor sie die Beiträge an Republikaner wieder aufnehmen, die sich für Deregulierung und niedrigere Steuern einsetzen, obwohl diese Gesetzgeber sich auch für Positionen in Umwelt- und Sozialfragen einsetzen, gegen die sich die Unternehmen aussprechen. Sie nutzen ihre Geschäftsbeziehungen zu den Unternehmen, um sie zum Handeln zu zwingen.

Der Widerstand von JPMorgan gegen den Aktivistenschub ist typisch für die bisherige Reaktion des Unternehmens. In der Bitte der Bank an die SEC, die Aktionäre in Schach zu halten, wurde weder der gewaltsame Aufstand erwähnt, der das Land fünf Tage zuvor erschüttert hatte, noch die Entscheidung des Unternehmens, alle Spenden an Politiker beider Parteien für sechs Monate einzustellen, da dies dauerte CEO Jamie Dimon beschrieb als “ein bisschen tief durchatmen, um herauszufinden, was wir ändern sollten und wie wir es ändern sollten.”

Das politische Aktionskomitee der Bank spendete im letzten Wahlzyklus 136.500 US-Dollar an Republikaner, die sich nach Angaben des Center for Responsive Politics gegen die Bestätigung der Wahl von Präsident Biden aussprachen.

Die SEC wird in den kommenden Wochen entscheiden, ob die aktivistischen Investoren die Angelegenheit auf der jährlichen Hauptversammlung von JPMorgan im Laufe dieses Jahres zur Abstimmung stellen dürfen. Letzte Woche hat die Agentur genehmigt eine ähnliche Auflösung für Pfizer.

“Dies ist ein Moment der Wahrheit für Unternehmen”, sagt Bruce Freed, Präsident des gemeinnützigen Zentrums für politische Rechenschaftspflicht, das Unternehmen dahingehend bewertet, wie transparent sie über politisches Geben sind. “Wird sich ihre Rechenschaftspflicht ändern?”

Freed, dessen Gruppe auch bei der Organisation von Aktionärsbeschlüssen hilft, erwartet mehr als 30 solcher Stimmen zur Offenlegung von unternehmenspolitischen Spenden in der Frühjahrs-Proxy-Saison und weitere 10 bis Ende des Jahres. Das ist eine durchschnittliche Zahl: Er sagte, seine Fraktion habe im vergangenen Jahr 40 Aktionärsbeschlüsse mit dem Ziel der politischen Transparenz eingereicht und durchschnittlich 42 Prozent Unterstützung von den Aktionären erhalten.

Nach dem Angriff auf das Kapitol sehen sich Unternehmen einem akuteren Handlungsdruck ausgesetzt.

Öffentliche Pensionsfonds, die mehr als 1 Billion US-Dollar überwachen, erhöhen die Hitze der riesigen Wall Street-Vermögensverwalter, um besser über ihre eigenen Spenden zu berichten und um die Beschlüsse der Aktionäre zu unterstützen, ähnliche Angaben von Unternehmen zu erzwingen, an denen sie maßgeblich beteiligt sind. In einem Brief Zu Beginn dieses Monats fragten 28 Entscheidungsträger für solche Pensionsfonds die Führungskräfte von JPMorgan, was die Bank unternehme, um ihre politischen Spenden zu reformieren, und ob sie als Top-Vermögensverwalter ihr Gewicht hinter die Aktionäre werfen würde, die mehr Transparenz von anderen Unternehmen fordern.

“Wir glauben, dass die Ereignisse vom 6. Januar die Bedenken und Erwartungen hinsichtlich der politischen Ausgaben der Unternehmen sowie der Transparenz und Praktiken der Lobbyarbeit noch dringlicher machen”, schrieben die Beamten der Pensionskasse. Fusco, der JPMorgan-Sprecher, lehnte es ab, sich zu dem Brief zu äußern.

Versionen des Schreibens – organisiert von der Service Employees International Union, der zweitgrößten Gewerkschaft des Landes, und Majority Action, einer gemeinnützigen Organisation, die sich für Fragen der Unternehmensführung einsetzt – ging auch an BlackRock, Fidelity Investments, die Vanguard Group, die Bank of New York Mellon und die State Street.

Und mindestens eine der Firmen sagte, es sei beachtet. Letztes Jahr haben die Pensionskassenbeamten notiert48 Aktionärsvorschläge, die eine stärkere Offenlegung der politischen und Lobbying-Aktivitäten von Unternehmen forderten, fanden mehr als 20 Prozent Unterstützung. Vanguard widersetzte sich allen. In diesem Jahr sagte Vanguard-Sprecherin Alyssa Thornton: “Die jüngsten Ereignisse in der politischen Landschaft der USA haben neue Fragen zu den potenziellen Risiken aufgeworfen, die mit unternehmenspolitischen Aktivitäten verbunden sind.” Der Fonds wird diese bei der Bewertung von Aktionärsbeschlüssen berücksichtigen.

Die demokratische Übernahme Washingtons fördert auch die Sache der aktivistischen Investoren.

Die SEC aus der Trump-Ära war auf der Seite großer Unternehmen, um es den Aktionären zu erschweren, Abstimmungen über ihre Prioritäten zu erzwingen. Im vergangenen September hat die Agentur angehoben Der Mindestbestand an Aktien, den ein Anleger besitzen musste, um einen Beschluss von Aktien im Wert von 2.000 USD für ein Jahr auf 25.000 USD für ein Jahr oder 15.000 USD für zwei Jahre vorzuschlagen. Und es machte es den Aktionären schwerer, fehlgeschlagene Beschlüsse in den Folgejahren erneut einzureichen.

Der Business Roundtable war einer der lautstärksten Befürworter des Wandels. Die CEO-Lobby unter dem Vorsitz von JPMorgan’s Dimon sorgte 2019 für Wellen erklären Unternehmen sollten das Streben nach Gewinn mit den Bedürfnissen von Kunden, Mitarbeitern und Gemeinden in Einklang bringen. Es hat jedoch dazu beigetragen, die Fähigkeit der Aktionäre einzuschränken, Managemententscheidungen abzuwägen. Schreiben Ein 54-seitiger Brief an die SEC im vergangenen Jahr, in dem strengere Beschränkungen für Investoren dargelegt wurden, war erforderlich, damit Führungskräfte „den langfristigen Wert steigern“ können.

In einem Dissens schrieb Kommissarin Allison Herren Lee, die Schritte legten “einen Daumen auf die Skala für das Management im Kräfteverhältnis zwischen Unternehmen und ihren Eigentümern”. Sie fungiert nun als amtierende Vorsitzende der Agentur und wird weiterhin als eine von drei demokratischen Kommissaren eine neue Mehrheit bilden, wenn Gary Gensler, Bidens Wahl zur Führung der SECgewinnt die Bestätigung des Senats.

Eine demokratisch geführte SEC scheint darauf vorbereitet zu sein, einen lang ersehnten Sieg für die Offenlegung von Unternehmenspolitik zu erzielen, der einmalige Gewinne durch Aktionärsstimmen in den Schatten stellen würde. Die Befürworter drängten die Agentur vor zehn Jahren, eine solche Offenlegung zu einer pauschalen Anforderung für öffentliche Unternehmen zu machen. Eine Petition, die den Umzug beantragt versammelt mehr als 1 Million Kommentare. Seit 2015 hat der Kongress jedoch eine Bestimmung in die Finanzierungsmaßnahme der Agentur aufgenommen, die es ihr verbietet, an einer Regel zu arbeiten.

Es wird allgemein erwartet, dass demokratische Mehrheiten, die beide Kammern des Kongresses kontrollieren, den Block verschrotten. Senator Chris Van Hollen (D-Md.), Der jetzt mehrheitlich im Bankenausschuss des Senats vertreten ist, sagte, es sei “längst überfällig, dass die SEC eine aktive Rolle in der Kampagnenfinanzierung übernimmt”, und er plane, “nachdrücklich darauf zu drängen” Maßnahmen, um sicherzustellen, dass Amerika ein klareres Bild davon hat, wo die Interessen öffentlicher Unternehmen liegen – und wer in ihrem Namen arbeitet. “

Die Demokraten der SEC werden diesem Beispiel folgen. “Eine der wichtigsten Aufgaben eines Aktionärs in unserem System besteht darin, sicherzustellen, dass die Direktoren im besten Interesse des Unternehmens handeln und sie zur Rechenschaft ziehen, wenn sie dies nicht tun”, sagte die Demokratin, Kommissarin Caroline Crenshaw, in einer Erklärung. “Ich denke, es ist schwierig, sie darum zu bitten, wenn sie nicht wissen, wie diese Direktoren Geld ausgeben.”

Unternehmenslobbygruppen signalisieren, dass sie weiterhin gegen die Annahme einer Regel kämpfen werden. Wenn die Agentur weiterhin besteht, “sollte sie darauf achten, die Erstanpassungsrechte öffentlicher Unternehmen anzuerkennen und zu schützen, einschließlich des Rechts, sich an politischen Reden zu beteiligen, eine Petition an die Regierung zu richten und sich über Handelsverbände frei zu vereinigen”, sagte Linda Kelly, General Counsel der National Association of Manufacturers.

Diejenigen, die der Debatte am nächsten stehen, erwarten, dass es nächstes Jahr sein könnte, bevor die SEC überhaupt einen Regelungsprozess in dieser Angelegenheit einleitet. Lucian Bebchuck, Direktor des Corporate-Governance-Programms der Harvard Law School und Mitautor der SEC-Petition für die Offenlegungsregel, sagte jedoch, dass die Beschlüsse der Aktionäre keinen Ersatz für einen Offenlegungsstandard des Bundes darstellen.

Die Anlegeraktionen “konnten nur bei einem kleinen Teil der öffentlichen Unternehmen freiwillige Angaben machen, und diese Angaben weisen üblicherweise Lücken auf und werden nicht auf einheitliche und konsistente Weise durchgeführt, die den Vergleich erleichtern würden”, schrieb er in einer E-Mail und fügte diese hinzu Unternehmen, die sich dafür entscheiden, eine freiwillige Offenlegung zu vermeiden, sind wahrscheinlich unverhältnismäßig viele, die relativ mehr zu verbergen haben.

#JPMorgan #unter #den #Unternehmen #die #nach #dem #Angriff #auf #das #Kapitol #dem #Druck #von #Aktivisten #ausgesetzt #waren

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.